Судья Жданова Е.С. Дело № 33-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 19.04.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-390/2023,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-390/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МФК ДжамильКо» о защите прав потребителя.

Представителем АО «МФК ДжамильКо» ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока подачи данной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что 15.03.2023 АО «МФК ДжамильКо» направило Почтой России апелляционную жалобу с приложением документов в Томский районный суд Томской области. В результате проверки выявлено, что согласно чеку оператор Почты России указал/выбрал не верный адрес получателя, в системе отправки Почты России, а именно /__/. При этом, адрес на конверте указан верно 634050, <...>, что подтверждается описью вложения, со штемпелем почтового отделения. Формирование почтовой квитанции, внесение сведений об адресате печатным способом отнесено к компетенции оператора почтовой связи и находится за пределами контроля отправителя.

Обжалуемым определением ответчику АО «МФК ДжамильКо» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение о восстановлении срока отменить. Указывая на отсутствие оснований для восстановления срока юридическому лицу, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что ответчик не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что ошибка в адресе почтового отправления допущена не работником отделения почтовой связи, а ответчиком. Ссылается недобросовестность ответчика, подавшего апелляционную жалобу через две недели после того как объективные препятствия подачи жалобы отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неверным указанием адреса отправления работником организации почтовой связи при направлении своевременно поданной жалобы.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из дела следует, что мотивированное решение суда от 08.02.2023 изготовлено 15.02.2023.

Апелляционная жалоба АО «МФК ДжамильКо» на решение суда от 08.02.2023 сдана в организацию почтовой связи 15.03.2023, то есть в установленный законом срока на обжалование решения суда.

Из описи вложения с отметкой оператора отделения почтовой связи следует, что АО «МФК ДжамильКо» адрес суда, через который подается апелляционная жалоба, указан верно- 634050, <...>.

Однако апелляционная жалоба ответчика не дошла до Томского районного суда Томской области по ошибке сотрудника отделения почтовой связи, который неверно указал адрес получателя, что следует, из представленного кассового чека от 15.03.2023.

Указанная ошибка работника почтового отделения исключала подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что ошибка в указании адреса места назначения допущена ответчиком не имеется, поскольку в описи вложения адрес указан верно.

Довод частной жалобы о том, что уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждена документами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, повторно апелляционная жалоба подана ответчиком в разумный срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья