Дело № 2-4735/2024
УИД 35RS0010-01-2024-004704-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 02 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является работником БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника». 01.03.2024 ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным взысканием не согласна.
Просила признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным, отменить его.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Аршинов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что главный врач ее ознакомила со служебными записками ФИО1 и ФИО2, по данным запискам она написала докладные 01.03.2024, и после этого ее ознакомили с приказом о наложении взыскания, с которым она не согласна.
Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом № л/с от 01.03.2024 главным врачом БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», в связи с невыполнением должностных обязанностей, нарушением норм этики деонтологии ФИО4, экономисту, объявлено замечание.
В качестве основания приказа указано: служебные записки ФИО1 от 12.02.2024, заведующего отделением врача- стоматолога-терапевта ФИО2 от 14.02.2024г, объяснительные ФИО4 от 01.03.2024г.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 01.03.2024, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Из служебной записки ФИО1 от 12.02.2024 усматривается, что в целях перераспределения нагрузки между экономистами и отменой трех мониторингов, ею было дано задание ФИО4 с января 2024г. сдавать отчет в Минздрав, а также выполнять все работы по договорам касающихся платных услуг. На отчетную дату ФИО3 выполнение работ проигнорировала, чем создала риск несвоевременной сдачи отчетности учреждением.
Из служебной записки заведующего отделением врача- стоматолога-терапевта ФИО2 от 14.02.2024 следует, что 14.02.2024 поступили акты от страховой компании «Ресо», она обратилась к экономисту ФИО4 по вопросу прейскуранта по ДМС. ФИО4 отреагировала в грубой форме, повысила голос при разговоре с ней, доказывала, что она не права.
Из содержания указанных выше правовых норм Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания.
Однако, в приказе о привлечении работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания. Докладные записки, указанные в основании применения взыскания, при этом не позволяют установить, в чем заключаются виновные действия истца при исполнении должностных обязанностей, какие именно должностные обязанности были не выполнены ФИО4, не указана дата совершения проступка.
Отсутствие конкретизации (какие именно действия либо бездействия истца явились нарушением должностной инструкции, дата совершенного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания № л/с от 01.03.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4 в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года