Постановление по делу № 5-42/2025 от 10.06.2025 | Урюпинский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 5-42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

403113, проспект Ленина, дом 84

город Урюпинск

Волгоградской области 10 июня 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Каменева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с <адрес>, в районе дома №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего, ФИО4 совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> на проезжей части на <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании указал, что вину во вменяемом ему правонарушении признает частично, поскольку считает, что ДТП произошло не только по его вине, а также по вине водителя автомобиля такси.

Судья, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО4 – Каменев Е.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, а также указал, что по настоящему делу допущены нарушения, выразившиеся в указании сотрудниками ДПС в процессуальных документах разных адресов в качестве места совершения правонарушения. Как у ФИО4, так и у ФИО3 при управлении ими транспортными средствами были препятствия – наличие на обочине других автомобилей, что мешало полному обзору дорожной ситуации. Оба водителя пытались избежать столкновения. ФИО3 привлечен к ответственности за то, что он перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности. Возможно, это тоже повлияло на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП. Также защитник Каменев Е.А. обратил внимание суда на то, что в постановлении инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует подпись ФИО4 за получение копии постановления. В связи с вышеизложенным, просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО4 к административной ответственности с назначением ему более строгого наказания. Данные ею ранее показания подтвердила.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, оценив показания свидетелей по делу, судья полагает, что ФИО4 подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с <адрес>, в районе дома <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего, ФИО4 совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> на проезжей части на <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала машину такси для поездки от своего дома <адрес> до поликлиники для взрослых города Урюпинска. По приезду машины такси, она села в автомобиль в качестве пассажира на заднее сидение с правой стороны, ремнем безопасности не была пристегнута. Проезжая участок от АЗС по <адрес>, после светофора, установленного на перекрестке, примерно в районе здания <данные изъяты> она отвлеклась от ситуации на дороге, поскольку искала очки в сумке. В этот момент произошло ДТП, с автомобилем такси совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО4 Удар был очень сильным. Водитель службы такси не превышал скоростного режима, ехал со скоростью не более 60 км/ч, был очень вежлив. Она больше ничего не помнит, поскольку была доставлена в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Водитель такси интересовался ее состоянием здоровья. ФИО4 не предпринимал мер к принесению ей извинений или иным образом не пытался загладить причиненный ей вред.

Свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, произошло ДТП на <адрес>. Он и старший инспектор ДПС ФИО1 выезжали на место ДТП. Непосредственно им составлялась схема ДТП, в которой им в качестве адреса места ДТП указан адрес дома <адрес>, от которого ФИО4 выезжал на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны АЗС, в это время ФИО4 выезжал с второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке. В результате действий ФИО4 пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 и под управлением водителя такси. ФИО4 при выезде на <адрес> с второстепенной дороги по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю такси, имеющему преимущественное право проезда. ФИО4 планировал поворот налево в сторону АЗС, а автомобиль такси двигался со стороны АЗС в центр города Урюпинска. Пассажир такси Потерпевший №1 находилась на заднем пассажирском сидении и получила повреждения в результате ДТП. Место нарушения: <адрес>, указано ст. инспектором ДПС ФИО1 с ориентиром на адрес <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее он работал в службе такси водителем. ДД.ММ.ГГГГ был вызов по адресу: <адрес>. Требовалось довезти пассажира до поликлиники для взрослых. Он на автомобиле <данные изъяты> забрал Потерпевший №1 из дома и поехали до поликлиники. Скоростной режим он не нарушал. Когда он заехал на <адрес> с поворота от АЗС, то обратил внимание, что напротив проходной <данные изъяты> на обочине стояли грузовой автомобиль и легковая машина, которые мешали полному обзору, поэтому он сразу не заметил, как с второстепенной дороги выезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершал левый поворот, то есть ему требовалось пересечь полосу, занимаемую ФИО3, и повернув влево, занять свою полосу, поехать в сторону АЗС ФИО3, заметив автомобиль, пытался уйти от столкновения с ним, но автомобиль <данные изъяты> ускорил темп и на осевой линии проезжей части произошло столкновение.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 о том, что между а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшим (л.д.6);

- рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» после ДТП поступила Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

- справкой врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в приемное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место совершения административного правонарушения. Схема составлена с участием 2 понятых (л.д. 10);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги вблизи дома <адрес>, где было совершено административное правонарушение (л.д.11-14);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО4 на момент ДТП состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО3 на момент ДТП состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.20);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, не была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП потеряла сознание, пришла в сознание в ЦРБ (л.д.21)

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Совместно с ним в салоне автомобиля передвигалась Потерпевший №1, которая сидела сзади справа, она не была пристегнута ремнем безопасности. В это время он увидел как с второстепенной дороги справа с <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который сначала остановился перед перекрестком, а затем резко выехал на проезжую часть. Во избежание столкновения ФИО3 предпринял меры к торможению, но расстояния до полной остановки не хватило (л.д.22)

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, остановился и пропустил движущийся по главной дороге автомобиль. Пропустив все движущиеся автомобили, он стал выезжать на главную дорогу и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он съехал на правую обочину. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинским документам выявлены:

1) <данные изъяты> которая образовалась не менее чем от однократного взаимодействия ( удар) с тупым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждении не отобразилось, в срок от нескольких минут до 1 суток до момента оказания хирургической помощи ( ДД.ММ.ГГГГ, 11.40-12.00 ч.), что подтверждается характером повреждения, клиническими данными, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

2) <данные изъяты>, которая образовалась до момента осмотра в стационаре ( ДД.ММ.ГГГГ 12.00 ч.) не менее чем от однократного взаимодействия (удар) с тупым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждении не отобразилось, что подтверждается клиническими данными, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанный в медицинском документе диагноз: «Ушиб грудной клетки. Растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника», не подтверждены объективными медицинскими данными, в виду чего степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (л.д.28-32);

- карточкой операции с ВУ ФИО3(л.д. 33);

- карточкой операции с ВУ ФИО4 (л.д. 34);

- карточками учета транспортных средств (35,36);

- копией договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46);

- копией акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) в (из) аренду (ы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.49);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.50)

Вышеуказанные доказательства могут быть положены в основу постановления суда, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной области исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО4

Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что причиной ДТП явились не только его действия, но и водителя автомобиля такси ФИО3, судья находит несостоятельными, поскольку именно действия ФИО4, связанные с выездом на проезжую часть <адрес> с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, для выполнения поворота налево, явились причиной столкновения двух транспортных средств. В результате данного ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Доводы защитника Каменева Е.А. о том, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что его мнению, могло повлиять на последствия ДТП, судья также находит несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП, отсутствие у потерпевшей ремня безопасности во время ДТП не могло повлиять на избежание столкновения автомобилей.

Доводы защитника Каменева Е.А. о том, что по делу допущены нарушения, выразившиеся в указании сотрудниками ДПС в процессуальных документах разных адресов в качестве места совершения правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела с учетом показаний свидетелей.

Доводы защитника Каменева Е.А. о том, что в постановлении инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует подпись ФИО4 за получение копии постановления, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а могут являться предметом рассмотрения в случае обжалования вышеуказанного постановления.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО4 за совершение данного правонарушения, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанный вид наказания, по мнению судьи, будет отвечать принципу социальной справедливости, а также будет являться достаточным для предупреждения совершения ФИО4 новых административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский» по Волгоградской области), номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН <***>, КПП 343801001, кор. счет 40102810445370000021, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18725000, УИН 18810434250140000601. назначение платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить судье, вынесшему постановление, по адресу: <адрес>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.И. Менжунова