Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФИО1.» к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ФИО1.» обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в собственность ООО «ФИО1.».

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «ФИО1.» (покупатель) заключён договор купли-продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года, который с учетом лизинговых платежей составил стоимость 1561380,33 рубля.

Через 4 дня после приобретения данного автомобиля, т.е. <дата обезличена> между ООО «ФИО1.» в лице директора ФИО3, и его супругой ФИО2 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска за 170000 рублей.

Считая, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам юридического лица, по цене существенно ниже его выкупной стоимости, в убыток обществу, а также что данная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения, недействительной в силу положений ст.166, 167, 168, 170 ГК РФ, с явным злоупотреблением правом аффилированными лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым, на счета общества, а также по сведениям из налоговой декларации за 2019 год, сумма в размере 170000 рублей не поступала и не была отражена в отчете о финансовой деятельности общества за 2019 год, что ставит под сомнение представленный стороной ответчика приходно-кассовый ордер. Кроме того, в период совершения оспариваемого договора у общества отсутствовала касса, имелся главный бухгалтер, однако подписи в приходно-кассовом ордере за бухгалтера и кассира выполнены самим ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования не признал просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что убыточность указанной сделки не подтверждена надлежащими доказательствами, считает, что выкупная цена автомобиля составила 169912,50 рублей, иные суммы являются лизинговыми платежами за пользование автомобилем и относятся к эксплуатационным расходам. Он в лице руководителя юридического лица, и действуя как продавец, был вправе самостоятельно устанавливать продажную стоимость ТС, считает, что истцом не представлено доказательств формальности заключения данного договора, оплата по договору была внесена в кассу общества в соответствии с приходно-кассовым ордером от 05.08.2019г..

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> директором ООО «ФИО1.» являлся ФИО3

С <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности бухгалтера ООО «ФИО1.» состояла ФИО4

ФИО3 и ФИО4 с <дата обезличена> года состоят в зарегистрированном браке (л.д.86,87).

<дата обезличена> между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «ФИО1.» (покупатель) заключён договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года, который с учетом лизинговых платежей составил стоимость 1561380,33 рубля, что подтверждается представленными договором купли-продажи ТС от <дата обезличена>, актами сверки расчетов от <дата обезличена>, платежными поручениями <номер обезличен>, 410, 412, 456, 457, 458, 459, 54, 110, 134, 138, 139, 206, 130664 (л.д.84-102).

Через 4 дня после приобретения данного автомобиля, т.е. <дата обезличена> между ООО «ФИО1.» в лице директора ФИО3, и его супругой ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска за 170000 рублей.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ТС ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Истец свою позицию мотивировал тем, что автомобиль был продан по заниженной стоимости в ущерб обществу, по стоимости заниженной более чем в 10 раз от выкупной стоимости автомобиля, а также что сделка является недействительной в силу того, что стороны сделки, находясь в близких отношениях, в том числе в свойственных, тем самым вывели имущество от собственника ООО «ФИО1.» с целью причинения убытков.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, на момент заключения оспариваемого договора от <дата обезличена> составляла 1013107 рублей.

Оценивания представленное заключение, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд считает, что стоимость ТС, указанная в оспариваемом договоре многократно занижена относительно его выкупной стоимости с учетом лизинговых платежей, а также рыночной стоимости.

При этом доводы стороны ответчика, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, отклоняются, так как данное заключение по делу является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта не противоречиво, выполнено экспертом имеющим соответствующее образование и опыт работы, в пределах его компетенции, в заключении эксперта даны ответы на поставленные вопросы.

Так же судом отклоняются доводы стороны ответчика, о том, что экспертиза проведена только по документам, в связи с чем рассчитанная стоимость ТС не соответствует действительности по следующим основаниям.

Определением суда от <дата обезличена> на сторону ответчика возложена обязанность представить спорный автомобиль на осмотр эксперту, от чего сторона уклонилась.

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как было указано выше, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 являясь директором ООО на момент совершения сделки и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, продажа спорного автомобиля через 4 дня после его выкупа ООО «ФИО1.» по заниженной цене более чем в 10 раз от его выкупной стоимости является очевидной и подтвержденной представленными доказательствами.

Не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о том, что выкупная стоимость ТС составила 169912,50 рублей, поскольку иные суммы являются лизинговыми платежами за пользование автомобилем и относятся к эксплуатационным расходам, поскольку они прямо противоречат представленным доказательствам и положениям п.1 ст.624 ГК РФ, согласно которым если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо и лизинговые платежи, и выкупную цену.

Таким образом, с учетом приведённых выше доказательств, суд считает доказанным факт сговора указанных лиц, с целью вывода имущества из собственности юридического лица в ущерб интересам последнего. Об этом, в частности, свидетельствовало то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля в части установленной цены совершена в ущерб интересам ООО «ФИО1.».

Данные выводы суда подтверждаются и дополнительно представленными ООО «ФИО1.» сведениями о финансово-экономической деятельности юридического лица ООО «ФИО1.», результат которого привел к материальным потерям общества в виде неполучения того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора по отчуждению принадлежащего обществу имущества - соответствие стоимости автомобилей рынку.

Таким образом, с учетом установленного факта, совокупность вышеуказанных последовательных действий, результатом которых явилось отчуждение спорного автомобиля не постороннему человеку, а супруге директора, по мнению суда, свидетельствует об умышленном осознанном выводе спорного имущества общества, чем был причинен ущерб ООО «ФИО1.».

Суд также исходит из того, что сам по себе факт продажи имущества в короткий промежуток времени (через 4 дня), установление цены исключительно путем двустороннего соглашения без учета рыночной стоимости имущества, подтверждает доводы истца о продаже имущества по заниженной цене относительно рыночной в ущерб интересам истца.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль реализован третьим лицам, судом отклоняется, так как является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом было предложено представителю ответчика предоставить в порядке ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства, которые предоставлены не были, вместе с тем, при принятии иска к производству суда, определением от <дата обезличена> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое направлено в соответствующие подразделения для его исполнения.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ТС ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска зарегистрировано за ответчиком ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части признания договора купли-продажи от <дата обезличена> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, заключенный между ООО «ФИО1.» и ФИО2 недействительной сделкой.

В этой связи, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «ФИО1.».

В качестве подтверждения внесения ФИО4 в кассу предприятия стоимости ТС в размере 170000 рублей представлена копия приходно-кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее по тексту ПКО), за подписью в качестве бухгалтера и кассира – ФИО3 (л.д.112).

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств: копия кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за <дата обезличена> год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 6<дата обезличена> год, бухгалтерского баланса на <дата обезличена> год, следует, что за спорный период не имелось сдачи в кассу общества наличных денежных средств на сумму 170000 рублей, не отражено на специальном счете <номер обезличен> поступления каких-либо денежных средств в кассу общества. Более того, у общества имелся бухгалтер, однако подписи от имени кассира и бухгалтера в копии ПКО проставлены самим ФИО3

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что суду не предоставлен оригинал ПКО от <дата обезличена>, а также поскольку обстоятельства внесения денежных средств в кассу общества на сумму 170000 рублей опровергаются вышеперечисленными доказательствами, суд отклоняет представленный ПКО от <дата обезличена>, как недопустимое доказательство.

Оценив все вышеизложенное, в соответствии с вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства в кассу общества ни ФИО4, ни ФИО3 фактически не вносились, что также свидетельствует об умышленном осознанном выводе спорного имущества общества, чем был причинен ущерб ООО «ФИО1.».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в части возврата ФИО4 денежных средств в размере 170000 рублей.

Ходатайство о применении судом последствии пропуска срока исковой давности, срок которого по мнению стороны ответчика подлежит исчислению с момента заключения договора, т.е. с <дата обезличена>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось ранее, ФИО3 являлся директором ООО «ФИО1.» до <дата обезличена>. С <дата обезличена> директором и единственным учредителем ООО «ФИО1.» стал ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Как указывает истец, именно с указанной даты обществу стало известно о нарушении прав юридического лица, когда была проведена проверка финансовой деятельности юридического лица за период осуществления полномочий директором ФИО3 Таким образом, до <дата обезличена> истцу не могло быть известно о нарушении своих прав. С исковым заявлением истец обратился <дата обезличена>, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ФИО1.» (И. <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО2 (И. <номер обезличен>) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата обезличена> ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет темно-синий, мощность двигателя, л.с. 117 (86), рабочий объем двигателя, куб.см.1598, тип двигателя: бензиновый, изготовитель ТС <номер обезличен> (Соединенное Королевство), заключенный между ООО «ФИО1.» и ФИО2 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «ФИО1.» ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен><дата обезличена> года выпуска, № двигателя <дата обезличена>, кузов <номер обезличен>, цвет темно-синий, мощность двигателя, л.с. 117 (86), рабочий объем двигателя, куб.см.1598, тип двигателя: бензиновый, изготовитель ТС <номер обезличен> (Соединенное Королевство).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря