Дело № 2-394/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 16 марта 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Ожогиной К.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об обязании выплатить денежные средства в размере 21 000 руб. - разницу в приобретении 60 грамм золота из расчета курсов на 24.06.2022г. (3 300 руб./грамм) и на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (3 650 руб./грамм), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора обезличенного металлического счета (далее - ОМС) 24.06.2022г. до вынесения решения суда, взыскании неустойки в размере 1% от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки зачисления 60 грамм золота, начиная с 25.06.2022г. (дата должного зачисления металла ответчиком на ОМС) до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании штрафа в размере суммы, присужденной судом в ее пользу, ссылаясь на то, что 22.06.2022г. она обратилась к ответчику для открытия ОМС и приобретения 60 грамм золота на общую сумму 198 000 руб. из расчета стоимости на момент обращения 3 300 руб. за 1 грамм золота. ФИО1 было предложено оформить договор на открытие ОМС, предложив загрузить на телефон Мобильное приложение банка. Данная процедура была проведена. После всех установок было предложено пройти и оплатить 198 000 руб., что также было сделано. Через два с небольшим месяца ФИО1 обнаружила отсутствие на ОМС 60 грамм золота. 12.10.2022г. истец обратилась к ответчику за разъяснением, однако ей предложили приобрести золото по более высокому курсу. В установленный законом срок не были даны ответы ни на заявление, ни на претензию истца (л.д. 3-6).
С согласия истца протокольным определением суда от 09.02.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Смоленский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на надлежащего - АО «Россельхозбанк» (л.д. 64).
Истец и ее представитель по доверенности (л.д. 50) поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 38-41, 77) возражала против удовлетворения иска, сославшись на недобросовестное поведение истца и необоснованность ее требований (л.д. 32-33).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу п. 2 вышеуказанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк» № № по адресу: <адрес> было подано заявление на открытие текущего счета в российских рублях, которое было принято сотрудником банка ФИО4 в тот же день (л.д. 12-13).
На основании приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было внесено 198 000 руб. на открытый в банке текущий счет (л.д. 14, 35).
Кроме того, в тот же день ФИО1 было подано заявление на подключение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк», которое также было принято сотрудником банка ФИО4 (л.д. 15).
24.06.2022г. посредством использования систем «Интернет-банк» и «Мобильный банк» ФИО1 (клиент) с АО «Россельхозбанк» (банк) был заключен договор № № банковского счета в драгоценных металлах для физических лиц (л.д. 9-11, 58), согласно п. 1.2 которого банк открывает клиенту счет на основании данного договора. Клиент приобретает у банка металл в обезличенном виде, а банк принимает металл в массе 0 грамм.
В силу п. 2.1.3 банк обязался зачислять поступивший на счет клиента металл не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего документа.
В свою очередь, клиент обязалась предоставлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы или заявки/заявления на составление банком расчетных документов от имени клиента (п. 2.2.3 договора), а также контролировать достаточность объема металла на счете, необходимого для проведения операций по счету (п. 2.2.5 договора).
Согласно п. 3.2.1 договора клиент имеет право в пределах, установленных законодательством РФ и договором, распоряжаться металлом на счете как лично, так и через представителя:
- приобретать у банка металл с зачислением его на счет по котировкам, действующим на момент совершения операции;
- получать у банка со счета денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости металла, рассчитанной в соответствии с п. 2.1.2 договора.
В силу п. 4.3 договора банк не несет ответственность перед клиентом за задержку осуществления операций по счету клиента в случаях, если эта задержка произошла не по вине банка.
Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор, предоставив банку заявление на закрытие счета (п. 5.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с требованием разъяснить факт не зачисления 60 грамм золота на ОМС по договору № № (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с досудебной претензией (л.д. 17-18).
Ответ на обращения был отправлен ответчиком в адрес истца по почте лишь 23.12.2022г. (л.д. 52-53). Требования истца оставлены банком без удовлетворения.
Видеозапись за 24.06.2022г. за период с 13:35 по 13:55 с места работы ФИО4 не сохранилась по техническим причинам - отсутствие объема памяти на сервере видеорегистратора (л.д. 72).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся сотрудником банка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 72-73, 79), указала, что У-вы к ней обратились вдвоем для открытия металлического счета и покупки золота, но клиентом банка была именно ФИО5, которой был распечатан договор банковского счета в драгоценных металлах для физических лиц в подтверждение того, что счет открыт. Также свидетель указала, что разъясняла ФИО5 о том, что счет нулевой и осталось купить золото, однако У-вы отказались, пояснив, что спешат и купят его дома.
Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца ФИО1 как потребителя ответчиком АО «Россельхозбанк» допущено не было.
Заключение договора банковского счета в драгоценных металлах с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк», открытие в банке текущего счета и зачисление на него 198 000 руб. носило добровольный характер. Договор, заявления на открытие текущего счета и подключение системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк», ордер на перечисление 198 000 руб. ФИО1 подписывала самостоятельно, в том числе с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк».
В представленных суду документах отсутствуют признаки понуждения истца к подписанию вышеуказанных документов. Доказательств того, что при заключении договора банковского счета в драгоценных металлах истец находилась под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено.
Условия заключенного договора банковского счета в драгоценных металлах свидетельствуют о том, что металл на счет зачисляется при поступлении в банк соответствующего письменного заявления от клиента. Однако достоверно установлено, что ФИО1 с таким заявлением не обращалась. Открытие в банке текущего счета является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления клиента.
Из представленных самой ФИО1 в качестве приложения к иску документов следует, что она была осведомлена, должна была быть осведомлена при должной степени внимательности и осмотрительности о том, что денежные средства в сумме 198 000 руб. не были израсходованы на покупку 60 грамм золота, а только зачислены на текущий счет (поскольку это следует из их содержания). Истец выразила свою волю на это путем подписания соответствующего приходного кассового ордера.
Осуществляя зачисление денежных средств только на текущий счет, банк действовал по поручению истца.
Таким образом, не установлено ущемления прав истца, в том числе на получение надлежащей информации об услуге.
Договор банковского счета в драгоценных металлах прав ФИО1 не нарушает, заключен ею осознанно и добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах.
Также факт зачисления денежных средств в сумме 198 000 руб. на текущий счет прав ФИО1 не нарушает, поскольку осуществлен в соответствии с ее волей.
Состояние счетов (текущего и банковского счета в драгоценных металлах) ФИО1 могла отслеживать беспрепятственно с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк», однако сделала это лишь спустя значительное время в октябре 2022 года.
При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений российского законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21 000 руб. В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
Учитывая, что обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, судом не установлено, с учетом отказа в удовлетворении основного требования, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено. Доводы об эмоциональном состоянии истца в связи со смертью родственника и госпитализацией ребенка (л.д. 59-61) не могут быть приняты во внимание, учитывая то обстоятельство, что в банк ФИО1 обратилась по своей воле, осознанно и не одна, а со своим представителем по доверенности ФИО2, который принимал непосредственное участие при заключении ею договора банковского счета в драгоценных металлах и внесении денежных средств на текущий счет. Доводы истца о нарушении сроков дачи банком ответов на ее обращения также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку судом не установлено ущемления прав истца, в том числе на получение надлежащей информации об услуге с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк». Виновных действий банка также не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения АО «Россельхозбанк» к гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.