Гр. дело №2-908/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000811-89

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимова Ю.В. при секретаре Пинтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВандановойЗоригмыДондоковны к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО " Импульс", УФССП России по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу- исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обращаясь в суд с иском к ответчикам просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, признать недействительным договор купли продажи данного участка, применить последствия недействительности договора, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером .... ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество –земельный участок передано на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем признано ООО «Импульс». Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца вышеуказанное заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указанным апелляционным определением суда установлено, что земельный участок является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Считает, что поскольку заочное решение было отменено, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги, то истец является заинтересованным лицом, и полагает необходимым признать такие торги недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по РБ, СОСП по РБ ГМУ России, ГМУ ФССП России, ФИО3

Определением суда в качестве соответчиков привлечены УФССП России, СОСП по РБ ГМУ России, ГМУ ФССП России, судебный пристав –исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России –ФИО2, ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали, ссылались на доводы иска.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск.

Ответчик судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ДНТ «Перспектива» председатель ФИО6, действующая в силу своих полномочий, согласилась с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности ФИО7 поступило возражение на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении без участия представителя. В возражениях просила в удовлетворении требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель третьего лица УФНС по РБ по доверенности ФИО8, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете; о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Судом установлено, и как следует из материалов дела в отношении должника ДНТ «Перспектива» имеется сводное исполнительное производство ....

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ДНТ «Перспектива».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, кадастровый ..., площадью 625 кв.м, принадлежащий ...» с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости указанного имущества на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о принятии оценки имущества- земельного участка к/н ..., площадь 625 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия. Г. Улан-Удэ в количестве 1 шт. в размере 120300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванный объект недвижимости передан в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для реализации путем проведения публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества направлено уведомление о готовности к проведению торгов ....

МТУ Росимущества издано распоряжение №Бур(Ар)/19-р от ДД.ММ.ГГГГ., на получение и реализацию арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в адрес МТУ Росимущества направлена заявка на проведение торгов с приложением акта передачи документов, получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ... по лоту ... победителем признано ООО «Импульс» предложившее сумму в размере 1073076 руб.

ООО «Импульс» подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи между ООО «Импульс» и МТУ Росимущества, сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Между тем, как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: ... адресу: .... Доступ к земельному участку и жилому дому заявитель осуществляла через земельный участок с к/н ..., имеющим смежную границу с участком заявителя. Новый собственник ООО «Импульс» закрыл доступ к земельному участку заявителя путем установки забора, иного доступа к своему земельному участку заявитель не имеет.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на спорный земельный участок общего пользования не могло быть обращено взыскание, поскольку спорным участок является землями общего пользования, и как достоверно установлено судом служит проезжей частью к дому истца.

Таким образом, права истца как собственника 1\4 доли в праве долевой собственности нажилой дом и земельный участок нарушены, соответственно она вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку она лишена возможности доступа к своему земельному участку и жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО9 постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Довод представителя ответчика МТУ Росимущества о том, что Управлением торги проведены в апреле 2024 г. а Апелляционное определение ВС РБ принято ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание и подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Довод представителя ответчика УФССП России по РБ, ФССП России о том, что в результате проведенных торгов права истца не нарушены также не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, истец лишена законного права на доступ к своему земельному участку и жилому дому.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительными торгов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли продажи арестованного имущества от 25.04.2024г. заключенного между МТУ Росимуществои ООО «Импульс» недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ, а также исходя из заявленных требований истца, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить стороны в первоначальное положение.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно отзыва представителя ответчика УФССП по РБ, ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОП УФССП России по РБ не является структурным подразделением УФССП России по РБ ( исключено), должности сокращены. В ГМУ ФССП России создано СОСП по РБ.

С учетом изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГМУ ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером ... площадью 625 кв.м.. местоположение: установлено относительно оринтира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес оринтира Республика Бурятия, г. Уда-Удэ.

Признать недействительным договор купли продажи арестованного имущества ... Земельного участка с кадастровым номером ... площадью 625 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО «Инпульс».

Применить последствия недействительности договора купли продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, восстановив право собственности ДНТ «Перспектива» на данный земельный участок.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Герасимова Ю.В.