Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором представитель просил: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания карты в размере 63 144 руб. 56 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 094 руб. 34 коп.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении - оферте, согласно Графику платежей, Условиям предоставления потребительских кредитов «ФИО2» и Тарифам. ФИО1 открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя карту, тем самым совершил акцепт, передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя клиента.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец уведомлял ФИО5 путем смс-информирования, направления электронных писем, онлайн сервиса, телефонных звонков.

Задолженность по кредиту составила 63 144 руб. 56 коп., из которой: основной долг – 61 335 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 1 809 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске срока давности за обращением в суд о взыскании задолженности. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 50 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору 49,9 % годовых.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается заявлением и анкетой заемщика, выпиской по счету. Истец утверждает, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно Расчету эффективной процентной ставки по карте «ФИО2» с Тарифным планом ТП36 (срок действия карты 3 года), последний платеж по кредиту ФИО3 должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

В заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО3 оплатить всю сумму задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о вынесении судебного приказа, как следует из определения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина