УИД 66RS0004-01-2022-001280-22
Дело № 2-2761/2022 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Ибадовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика внести изменения в НБКИ, а именно убрать информацию о несуществующем потребительском кредите на имя истца, который открыт <//> на сумму 2475000 рублей, статус которого просрочен, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истцом с ПАО Банк ФК «Открытие» заключила кредитный договор на сумму 2475000 рублей, счет IP18_10318905955. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, счет закрыт на дату <//>, задолженность 0. Однако, в данных НБКИ имеется информация о потребительском кредите, по которому кредитором является ответчик, с договором от <//> также на сумму 2475000 рублей. Считает, что данные по потребительскому кредиту ответчика необоснованные, так как она никогда к ним не обращалась и договором с ним не заключала. Сведения о наличии неисполненных кредитных обязательств без согласия истца были переданы ответчиком в национальное бюро кредитных историй, согласие на обработку персональных данных не давала, с ответчиком никогда не контактировала. Указанное для истца повлекло негативные последствия, а именно истцу неоднократно было отказано в предоставлении кредитов другими банками, и не могла получить ипотечный кредит. На основании 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценила в сумме 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СФО «Титан», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлена выписка из национального бюро кредитных историй на имя ФИО1, где отражены сведения о наличии потребительского кредита, кредитор ООО «Югория», счет: К46/810698274/07, размер: 2475000 рублей, процент: 23,7, открыт – <//>, статус - счет закрыт- переведен на обслуживание в другую организацию, дата статуса – <//>, задолженность - 0 рублей, приобретатель права требования ООО «СФО «Титан».
Согласно п.п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» (в редакции от <//>, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
С <//> п.3 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» утратил силу, внесен п 3.1, согласно которому источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории (ч. 5.4 ст. 5 введена Федеральным законом от <//> N 189-ФЗ; в ред. Федерального закона от <//> N 231-ФЗ).
В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Как следует из материалов дела, <//> между ООО «УРСА Банк» и истцом заключен кредитный договор <***> на сумму 2475000 рублей сроком на 180 месяцев, цель использования: приобретение в собственность истца квартиры, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона квартиры. Подписывая данные договор, истец дала свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации как субъекте кредитной истории по данному заключенному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (п. 6.14 кредитного договора от <//> <***>).
Правопреемником ООО «УРСА Банк» являлись ОАО «МДМ банк», ООО «Бинбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
<//> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору от <//> <***>.
<//> между ответчиком и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ООО «СФО «Титан» перешло право требования по кредитному договору от <//> <***>.
Истцом в подтверждение отсутствие задолженности по кредитному договору от <//> <***> представлена копия закладной по кредитному договору от <//> <***> с отметкой от <//> о прекращении в соответствии с регистрационной записью.
Учитывая данное обстоятельство, источником формирования кредитной истории истца на момент прекращения обязательств по кредитному договору являлось ОАО «МБМ Банк», и именно банк вправе подтвердить сведения, на которые ссылается истец, а также предоставить соответствующую информацию для ее внесения в кредитную историю истца. Как следует из материалов дела ОАО «МДМ Банк» <//> уступило свое право требования по кредитному договору от <//> <***>, указывая о наличии задолженности истца перед банком по указанному кредитному договору. В ответ на запрос суда ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ООО «УРСА Банк») сообщил о наличии долга истца по кредитному договору № К46/810698274/07по состоянию на <//> в размере 1262660 рублей 41 копейки. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <//> <***> истцом не представлено
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по внесению сведений в бюро кредитных историй.
Доводы истца об отсутствии кредитных и иные заемных обязательств перед ООО «Югория», судом не принимаются во внимание, поскольку, как установлено судом право требования по кредитному договору от <//> <***> было уступлено Банком <//> ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии).
Доводы истца о том, что решение Мещанского районного суда <адрес> от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1, к ООО «СФО «Титан» о внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, которым требования ФИО1, в части внесений изменений в АО «национальное бюро кредитный историй», исключив информацию о наличии у ФИО1 потребительского кредита от 2604.2007 на сумму 2475000 рублей, кредитором по которому является ООО «СФО «Титан», статус которого в настоящий момент: «просрочен», является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, суд не принимает, поскольку данным решением не устанавливались обстоятельства по переходу прав требований по кредитному договору на основании договоров уступки прав требований.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом нарушение прав истца как потребителя не установлено, требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>