Дело № 2-2641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.А. Рейф,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда причиненного незаконной добычей,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 09.08.2022 г. мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1, 08.06.2022 года в период запрета на любую охоту, находясь на открытом участке местности, расположенном в серном районе от с. Сенцовка, Октябрьского района, Оренбургской области, входящий в зону охраны охотничьих угодий Охотхозяйства ОАО Агропромышленного комплекса «Ильинка» (далее по тексту ОХ ОАО «Ильинка»), имея прямой умысел на добычу диких копытных животных – кабанов, в период запрета, осуществил незаконную деятельность, связанную с выслеживанием и добычей охотничьих ресурсов – кабанов, с использованием незаконного способа охоты, а именно с применением механического транспортного средства автомобиля ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №, из окна переднего пассажирского сиденья осуществил отстрел диких копытных животных – трех особей самок кабана, тем самым причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 г. № ущерб в крупном размере. В рамках уголовного дела ФИО1 добровольно возместил часть ущерба в размере 90 000 рублей. Однако своими преступными действиями из охотничьего фонда ФИО1 незаконно изъяты путем отстрела 3 особи кабана самок, размер ущерба уничтожения трех особей самок дикого кабана составил 450 000 рублей в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённый приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948. Как произведение таксы исчисления размера вреда, причинённого данному виду охотничьих ресурсов, перерасчетного коэффициента, и количестве уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб причинённый в результате незаконной добычи (отстрела) 3- х самок дикого кабана, изъятых тем самым из государственного охотничьего фонда Российской Федерации в размере 360 000 рублей в пользу Российской Федерации.

Определениями суда к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Оренбургской области, ОХ ОАО АПК «Ильинка».

В судебном заседании представитель истца и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отметила, что прокуратура заявила исковые требования в интересах Российской Федерации. Порядок возмещения вреда определён в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённый приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. №. Выразила свое несогласие с предложенной позицией ответчика о возмещении вреда в натуре.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал что считают необходимым возместить причиненный ущерб в натуре, восстановить нарушенный баланс в природных ресурсах и пополнить животный фонд дикой природы Оренбургской области на три особи дикого кабана. Также отметил, что с рассчитанной суммой ответчик не согласен и считает ее необоснованной, в виду того что действиями ответчика произведен отстрел трех особей кабана, при этом одна из отстреленных особей является взрослой самкой, а две другие особи являются поросятами, к которым причислять к взрослым особям не допустимо.

Представители третьих лиц Правительства Оренбургской области, ОХ ОАО АПК «Ильинка», Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве ОАО АПК «Ильинка» указало, что в результате преступных действий ФИО1 государственному охотничьему фонду РФ причинен ущерб в особом крупном размере. Стороной ответчика было предложено возместить ущерб в натуре, предоставлением трех особей кабана, однако данное возмещение в настоящее время не возможно, поскольку на территории РФ продолжает оставаться напряженной ситуация с африканской чумой. Таким образом, существует реальная угроза заноса и распространения заразной болезни среди диких кабанов. В обосновании также отметили, что утраченные охотничьи ресурсы являются собственность РФ. Причиненный ущерб возмещается в бюджет Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. В своем письменном отзыве Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области указало, что поддерживает исковые требования прокурора Октябрьского района Оренбургской области, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 09.08.2022 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» части 1 ст. 258 УК РФ установлено, что ФИО1 08.06.2022 г. в период запрета на любую охоту, находясь на открытом участке местности, расположенном в серном районе от <адрес>, входящий в зону охраны ОХ ОАО АПК «Ильинка», которому на основании Распоряжения №-р от 25.12.2007 Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области выдана долгосрочная лицензия серии № от 29.12.2007 на пользование объектами животного мира, являясь членом общества охотников и рыболовов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 3 ™ S. ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 29 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничения сроков в виде определения сроков охоты, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу природных ресурсов; п. 17 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» (далее - Правила), устанавливающих, что охота на копытных животных осуществляется в сроки, предусмотренные приложением № 1 к Правилам, с целью осуществления охоты, имея прямой умысел на добычу диких копытных животных - кабанов, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий своих действий, в запрещенные скрои, с использованием незарегистрированного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> за номером №», 16 калибра, пригодного для стрельбы, не имея соответствующего разрешения и лицензий на отстрел диких копытных животных - кабанов, в период запрета на добычу диких копытных животных, осуществил незаконную деятельность, связанную с поиском, отслеживанием, преследованием и добычей охотничьих ресурсов - кабанов, с использованием незаконного способа охоты, а именно - с применением механического транспортного средства — автомобиля «ВАЗ-21214 LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором преследовал группу диких копытных животных - кабанов, и из окна переднего пассажирского места осуществил не менее шести прицельных выстрелов в группу диких копытных животных — кабанов, находящихся в состоянии естественной свободы, тем самым осуществил отстрел трех особей: одной взрослой самки кабана и двух в возрасте до 1 года-«подсвинок, сеголетки», животные от этих действий погибли, то есть совершил незаконную охоту и добычу трех кабанов.

В результате преступных действий ФИО1 в виде отстрела диких копытных животных — трех особей самок кабана, государственному охотничьему осаду Российской Федерации, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления» крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», причинен крупный ущерб в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ — незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Так, в рамках расследования уголовного дела установлен ущерб причиненный преступлением в размере 90 000 рублей охотничьему фонду Российской Федерации, размер которого рассчитан согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Однако, согласно ст.58 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном прядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Так, преступлением из охотничьего фонда незаконно изъяты путем отстрела 3 особи кабана самок: самка дикого кабана в возрасте 4-х лет весом 90 кг.; самка дикого кабана в возрасте около года (сеголетка) весом 50 кг.; самка дикого кабана в возрасте около года (сеголетка) весом 60 кг.

Таким образом, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 №948, как произведение таксы исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, и количеству уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У=Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного шта охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. 30 ООО руб. за особь кабана); К - пересчетный коэффициент (5 - уничтожение самок при незаконной охоте); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, ущерб уничтожения трех особей самок дикого кабана составляет 30 000 руб.х 5 х 3 = 450 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 добровольно возместил часть ущерба в размере 90 000 руб., в связи, с чем ущерб заявлен и.о. прокурором Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации к ФИО1 в размере 360 000 рублей ( 450 000 руб. - 90 000 руб.).

Факт причинения вреда ответчиком объектам животного мира и среде их обитания подтверждается приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 09.08.2022, вступившим в законную силу 20.08.2022 года.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведенного постановление Пленума судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанные выше обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного, у суда имеются оснований для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации с ФИО1 материального ущерба в результате незаконной добычи (отстрела_) 3- х самок дикого кабана, изъятых тем самым из государственного охотничьего фонда Российской Федерации в размере 360 000 рублей в пользу Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 своими умышленными, действиями (незаконным отстрелом 3 особей самок кабанов), причинил вред животному миру, а поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, то такие действия непосредственно нарушают права и законные интересы собственника - Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации.

Доводы стороной ответчика о том, что иск и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации предъявлен в интересах Российской Федерации с просьбой взыскать ущерб в доход Российской Федерации, не могут являться основанием для такого отказа, поскольку ст. 5 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок зачисления сумм возмещения вреда и сумм от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 800 рублей (рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ) в доход бюджета МО г.Оренбург в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области выступающего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда причиненного незаконной добычей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате незаконной добычи (отстрела) 3-х самок дикого кабана денежные средства в размере 360 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.