Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО4,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела с банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО2 № **** 3373 денежные средств в размере 340 000 рублей.
Денежные средства были перечислены ответчику в займ для покупки им автомобиля сроком на 1 год. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но, в последствии, отказался заключать договор займа без объяснения причин.
28.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения (конверт вернулся).
Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 014 рублей 52 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 740 рублей 14 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что перевела ФИО2 свои личные денежные средства в размере 340000 рублей. Ответчик должен был написать расписку о получении денежных средств в долг, однако этого так и не сделал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства были взяты в долг ФИО2 и ФИО5 у ФИО7 на приобретение автомобиля, в связи с чем считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 280000 рублей, денежные средства были разделены между бывшими супругами в равных долях. Считает, что долг является общим, и должен быть разделен поровну между бывшими супругами.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что СФИО7 является ее дедушкой. ФИО7 продал гараж и полученные от продажи денежные средства положил на вклад. У ФИО5 и ФИО2 был старый автомобиль, который постоянно ломался. ФИО7 сказал, что даст денежные средства на приобретение другого автомобиля. Так как у ФИО8 нет карты, он снял денежные средства со вклада и попросил ФИО1 перечислить их ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по его просьбе ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 340000 рублей на приобретение нового транспортного средства. Денежные средства давались ФИО2 в долг. Это были личные денежные средства ФИО1 Он ФИО1 денежные средства не отдавал. Долг за ФИО2 выплачивать не намерен.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 340 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без остановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку как следует из выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1108984 принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истец осуществила перевод. денежных средств ФИО2 в размере 340000 рублей.
Кроме того, доводы ответчика также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что денежные средства ФИО2 были перечислены ФИО1 и являлись ее личными денежными средствами.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявленная денежная сумма является общим долгом ФИО2 и ФИО5, поскольку денежные средства были перечислены именно ФИО2
Требования о разделе совместного долга бывших супругов ФИО9 судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривались.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14014 рублей 52 копейки.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14014 рублей 52 копейки.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740,14 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдана ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14014 рублей 52 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6740 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-97
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>