Решение по делу № 2-163/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 18 апреля 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Чумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскание материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SOLARIS №К976АН763 и автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ФИО1 Виновным признан ФИО1 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai SOLARIS №К976АН763, ущерб составил 64 754 рубля 40 копеек. Истец выплатил ООО «Пивоваренная компания «Балтика» как страхователю автомобиля Hyundai SOLARIS №К976АН763. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 64 754 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 63 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает полностью.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу исковых требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SOLARIS №К976АН763 и автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ФИО1 Виновным признан ФИО1 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai SOLARIS №К976АН763, ущерб составил 64 754 рубля 40 копеек. Истец выплатил ООО «Пивоваренная компания «Балтика» как страхователю автомобиля Hyundai SOLARIS №К976АН763 (л.д.9-10).

Допущенные ФИО1 нарушения правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается административным материалом (определением по делу об административном правонарушении, схемой к ДТП, актом осмотра транспортного средства ).

Согласно акту ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS №К976АН763 стоимость восстановительного ремонта составляет 64 754 рубля 40 копеек (л.д. 15).

Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 64 754 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2142 рубля 63 копейки копеек(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, паспорт серия 36 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> о взыскание материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 754 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов