Судья Филимонов А.М. Дело № 2-3225/2022

Дело № 33-3-6288/2023

26RS0001-01-2021-006930-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 и истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части, в отменённой части принято новое решение.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указала, что при рассмотрении спора по существу она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением суда от 28 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 45147 рублей.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Во возражениях по доводам частной жалобы, истец ФИО2 считает доводы представителя ответчика необоснованными.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, считая, что суд необоснованно снизил размер заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и дополнений к ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» о признании недействительным дополнительного соглашения, заключённого с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ»; взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в счёт оплаты по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» отказано.

Апелляционным определением от 23 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2021 года отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 85 000 рублей, а также 597,34 рублей по уплате государственной пошлины.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 03 января 2022 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг при расторжении договора с АО «ВЭР» и взыскании уплаченных по ним денежных средств (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно представленному акту № 2 от 19 августа 2022 года адвокат во исполнение обязательств по договору оказала следующие услуги: изучение документов, подбор судебной практики, подготовка дополнений к исковому заявлению от 12 июля 2022 года в части неустойки; 18 августа 2022 года проведение консультаций; согласно акту № 3 подготовка апелляционной жалобы, изучение документов и подбор судебной практики (т. 2 л.д. 92-93).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 92)

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу разумности, заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи.

Факт оказания услуг в рамках представления интересов доказан материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний с участием представителя.

Доводы частных жалоб о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории сложности дела, из требований разумности и справедливости, принял во внимание объём выполненной представителем работы составление дополнений к исковому заявлению, уточнений искового заявления, письменные дополнения в части неустойки, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлены возражения ответчика АО «ВЭР» на заявление о взыскании судебных расходов, в которых представитель истца считает заявленные расходы несоразмерными и просит снизить размер (т. 2 л.д.98).

В связи с указанным, суд признал очевидно завышенным заявленный размер судебных расходов на оказание юридической помощи, и при наличии мотивированного возражения со стороны представителя АО «ВЭР» относительно таких расходов как чрезмерных, определили сумму расходов ко взысканию в размере 45 000 рублей в общей сложности, при этом названная сумма объективно определена с учётом объёма услуг и фактической их сложности по данной категории спора.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», так как требования удовлетворены не к АО «ВЭР», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судебными актами исковые требования имущественного характера ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворены частично (т. 2 л.д. 8), что является основанием для возложения обязанности на общество по возмещению судебных расходов.

Доводы частных жалоб и дополнений являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 и частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов