Дело № 1-249/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001801-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 05 сентября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

помощника прокурора г. Нерюнгри Чуйко Т.Н.,

защитника - адвоката Дейграф Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 13:32 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаружив в <адрес>, случайно оставленный там П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с целью личного материального обогащения, умышленно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил данный телефон, после чего с целью его сокрытия, извлек из телефона сим-карту и сбросил его настройки до заводских.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для нее значительным.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку последний принес ей извинения и возвратил похищенный сотовый телефон.

Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1

В судебное заседание потерпевшая П. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указав, что она поддерживает свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний принес ей свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб путем возвращения сотового телефона, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и указал, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала вышеуказанные ходатайства потерпевшей и подсудимого, полагая, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прокурор Чуйко Т.Н. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон относительно вышеуказанных ходатайств, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшей П. и ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ранее не судим.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки.

Добровольность волеизъявления потерпевшей П. не вызывает сомнений у суда, поскольку ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон изложено ею с приведением соответствующих доводов и подтверждено перед судебным разбирательством в письменном виде. При этом, потерпевшая в своем ходатайстве указала, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Факт заглаживания вреда, причиненного преступлением, подтверждается пояснениями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, а также постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшей и сохранной распиской, согласно которой похищенный телефон был возвращен П.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил социально значимые действия, удовлетворяющие нужды потерпевшей, то есть выполнил юридические условия, предусмотренные законодателем, как основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.

Поскольку п. 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то суд, принимая во внимание наличие добровольного волеизъявления потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение дела по данному основанию, заглаживание причиненного вреда потерпевшей, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым предметы, возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности последней как законному владельцу, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

-<данные изъяты>, возвращенные потерпевшей П. - оставить по принадлежности последней;

-<данные изъяты> находящуюся в материалах дела - продолжать хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина