Судья И.А. Патлай

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2021 года,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несогласии с решением суда. Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участием в мероприятиях по благоустройству территории учреждении, установленный порядок отбывания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, также указывает, что во время отбытия наказания получил профессию – пекарь 3 разряда, социальные связи не утрачены, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщает о наличии заболевания – туберкулеза. Также сообщает о наличии места жительства и трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, будет проживать со своей матерью, являющейся пенсионером и нуждающейся в его помощи. Просит решение суда отменить и принять новое решение с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 отбыл срок наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения ... России по Приморскому краю, куда он прибыл 20 августа 2021 года, следует, что осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в отряде. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО2 не целесообразно. Также суд учел, что осужденный не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее находился в розыске МВД.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, данные в характеристике надлежащими лицами, заверены их подписями, согласуются с пояснениями представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности данной осужденному характеристики, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий, получение профессии при отбытии наказания не является определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у ФИО2 заболевания не имеет юридического значения для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется, так как цели наказания в отношении него не достигнуты, о чем мотивированно указал в своем решении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, так как исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено, в этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

ФИО6 ФИО7