Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-272/2023 25 января 2023 года
78RS0002-01-2021-008080-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Шарыгиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ДОМ» к Нестеренко Сергею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ДОМ», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей (том 3 л.д.21).
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в период с 30.08.2017 по 21.06.2020 являлся собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не заключил с истцом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, однако является потребителем данных услуг, не исполняет обязанность по оплате за оказанные услуги, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что участком не пользуется, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «УК «ДОМ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 15 августа 2014 года (л.д.7 том 1).
Ответчик ФИО1 в период с 30.08.2017 по 21.06.2020 являлся собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> на территории дачного поселка «Поляны» (том 1 л.д.41-48).
Указанный земельный участок находится в границах дачного поселка «Поляны».
Дачный поселок «Поляны» является комплексом из жилых домов и иных строений и сооружений, построенных рядом и объединенных общей концепцией, единой территорией с собственной инфраструктурой, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с Регламентом ООО «УК «ДОМ», объекты общего пользования – входящие в территорию земельного массива первой очереди застройки дачного поселка «Поляны» земельные участки, а также иные участки, если указанное оговорено в Договоре, с организованными на них внутрипоселковыми проездами и инженерными объектам, инженерными сетями, иными сооружениями (в частности въездами, контрольно-пропускными пунктами, заборами и т.д.), а именно: земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 16 950 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 5 456 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 111 372 кв.м. (л.д.18-27 том 1).
Из пояснений истца следует, что истец обеспечивает коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок владельца (ответчика) вместе с расположенными на нем строениями и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования. Ответчик, являясь собственником земельного участка, потреблял оказываемые истцом коммунальные услуги и эксплуатационные услуги.
Тарифы на услуги устанавливаются актами о стоимости услуг управляющей компании ООО «УК «ДОМ» в дачном поселке «Поляны».
Судом установлено, что 26.04.2016 года между истцом и предыдущим собственником спорного земельного участка М. был заключен Договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры №Л-121/16 (л.д.12-17).
В соответствии с Договором услуг по управлению и обслуживанию, управляющая компания обеспечивает земельные участки коммунальными и эксплуатационными услугами, обеспечивает сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории и проездов от снега и льда, а также оказывает иные услуги, включенные в перечень основных услуг. Также управляющая компания обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе проездов, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования) с целью поддержания их исправного и рабочего состояния.
При заключении Договора услуг по управлению и обслуживанию земельного участка управляющая компания открывает отдельный счет на каждое домовладение, на котором отражается текущее сальдо начислений и оплаты.
Оплата по договору начисляется с даты подписания договора и производится на основании выставленных управляющей компанией счетов (л.д.13 том 1).
16.08.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры и погашении задолженности за период с 30.08.2017 по 30.06.2019 в размере 37 163 рубля (том 1 л.д.34-36).
Ответчик не заключил с истцом договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры, какие-либо расходы за пользование инфраструктурой не несет.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров, заключенных между ООО «УК «ДОМ» и подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дачного поселка «Поляны», акты выполненных работ, в том числе:
- Договор подряда №29/05-17 от 29.05.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог в коттеджном поселке «Поляны», Договор подряда №7/06-18 от 07.06.2018 (том 1 л.д.95-96, 166-167);
- Договор №190517 на оказание услуг по покосу травы от 19.05.2017, заключенный между истцом и ООО «СК «Развитие, акты выполненных работ, Договор №220518 от 22.05.2018, Договор №240519 от 24.05.2019, Договор №240520 от 24.05.2020 (том 1 л.д.97-107, 168-179, том 2 л.д.27-39, 112-124);
-Договор №100117 на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте от 10.01.2017, заключенный между истцом и ООО «СК «Развитие, Договор №100118 от 10.01.2018, Договор №100120 от 10.01.2020 (том 1 л.д.108-112, 180-184, том 2 л.д.108-111);
- Договор субаренды нежилых помещений №11/03 от 15.12.2016, заключенный между истцом и ООО «Штаб», Договор №17/01 от 01.12.2017, Договор субаренды нежилых помещений №18/01 от 01.11.2018, Договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2019 (том 1 л.д.115-122, 191-198, том 2 л.д.40-52, л.д.125-143);
- Договор подряда №7 от 10.09.2017 года, заключенный между истцом и ООО «ИНКОМС», Договор №18/2Ю от 10.05.2018 (том 1 л.д.123-130, 232-235);
- Договор №23-08/17 на уборку снега от 23.08.2017 года, заключенный между истцом и ИП ФИО3, Договор №19-10/18 от 19.10.2018, Договор №30-10/19 (том 1 л.д. 131-138, 211-224, том 2 л.д.53-64);
- Договор №103 на оказание комплекса услуг по обращению с отходами от 10.02.2017, заключенный между истцом и ООО «Эко Лэнд», Договор №103 от 01.02.2017 (том 1 л.д.139-151, 185-190);
- Договор аренды техники от 21.08.2018, заключенный между истцом и ООО «ТрансПорт» (том 1 л.д.157-162);
- Соглашение по сбору денежных средств на оплату земельного налога земельных участков от 01.10.2017, заключенное между истцом и ООО «Вектор» (том 1 л.д.163-165);
- Договор поручения №02/07/18-П от 02.07.2018, заключенный между истцом и ООО «Штаб» (том 1 л.д.199-201);
- Договор аренды №127 от 28.08.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО4 (том 1 л.д.202-203);
- Договор №780644Б от 12.03.2018, заключенный между истцом и ООО «Единая Информационная Система ЖКХ» (том 1 л.д.204-208;
- Договор №П-2018-3 от 08.08.2018 на поставку нерудных материалов, заключенный между истцом и ООО «ВТР логистика» (том 1 л.д.209-210);
- Договор №1811-93/ДО оказания платных образовательных услуг от 30.11.2018 (том 1 л.д.225-226);
- Договор на транспортировку твердых коммунальных отходов от 15.06.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Эко-Точка» (том 1 л.д.236-242);
- Договор компенсации затрат на электроэнергию от 25.12.2017, заключенный между истцом и ООО «Штаб» (том 1 л.д.246-249; том 2 л.д.1-9, 65-76);
- Счет-фактура №903 от 19.10.2018 (том 2 л.д.10-15);
- Сублицензионный договор №ДС-0002092 от 08.02.2019 (том 2 л.д.16-20);
- акты выполненных работ по содержанию земель общего пользования (том 2 л.д.21-24);
- Договор подряда №30/06-19 от 30.06.2019, заключенный между истцом и ООО «Штаб» по ремонту внутриквартальных дорог, Договор подряда №10/06-20 от 10.06.2020 (том 2 л.д.25-26, 106-107);
- Акты выполненных работ (том 2 л.д.77-105, 144-240).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 56 320 рублей за период с 30.09.2017 по 13.06.2020 (л.д.23 том 3).
16.03.2021 года истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности за период с 30.08.2017 по 21.06.2020 в размере 58 965 рублей (л.д.38-40).
Ответчиком требования истца не исполнены, задолженность не погашена.
Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тот факт, что участком не пользовался, следовательно, не пользовался услугами, которые предоставлял истец.
Судом установлено, что ООО «УК «ДОМ» с 2015 фактически осуществляет содержание территории дачного посёлка «Поляны» в качестве управляющей организации. В период с 30.08.2017 по 21.06.2020 включительно ответчик, являющийся собственником земельного участка на территории поселка, не производил платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за услуги по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений, размер которой определен на основании актов об утверждении стоимости услуг УК (том 1 л.д.51-57).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период до 31.12.2018г. действовал Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), тогда как с 01.01.2019г. действует Федеральный закон от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ).
Согласно норме статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения взыскивается в судебном порядке.
Учитывая, что ООО «УК «ДОМ» в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории дачного посёлка «Поляны», истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка «Поляны»; у ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного на территории дачного поселка «Поляны», возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, которую он в период 30.08.2017 г. по 21.06.2020 г. не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Проанализировав представленные доказательства: договоры на выполнение работ и услуг, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом обязательств по договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории дачного поселка «Поляны» за период с 30.08.2017 г. по 21.06.2020 г. в размере 56 320 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен на основании утвержденного ООО «УК «ДОМ» тарифа – базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории дачного поселка «Поляны», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П).
Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.
Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Обозначенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.
Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории дачного поселка «Поляны», в пределах которой расположен земельный участок ФИО1 судом установлен.
Из изложенного выше следует, что обстоятельствами, определяющими возникновение обязательства владельца индивидуального участка по участию в расходах на содержание общего имущества, являются наличие такого имущества у некоммерческого объединения, и отнесение индивидуального земельного участка к территории этого объединения.
Отсутствие договора между сторонами не освобождает гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке от уплаты за пользование имуществом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 25.06.2021 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 25.06.2018 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям истца за период с 30.09.2017 года по 31.03.2018 года пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 30.06.2018 по 13.06.2020 в размере 45 371,50 рубль (5054 + 5054 + 5054 + 5526 + 5526 + 5526 + 5526+5655
+2450,50).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые послужили бы основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с адвокатским соглашением №3164/ЮЛ-20 от 25.07.2019 года, платежным поручением №214 от 14.10.2019 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.58-61).
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДОМ» неосновательное обогащение в размере 56 320 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.