РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-676/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ведущему специалисту эксперту межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 о признании регистрационных действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым за-явлением к Управлению Росреестра по Самарской области, в котором просят признать недействительными регистрационные действия государственного регистратора ФИО3 по регистрации перехода права собственности на гараж, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование требований истцы указали, что решением Кинельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с них взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предметы залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано для реализации ТУ Росимущества в Самарской области. Торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» зарегистрировало право собственности на жилой дом, земельный участок, а также на гараж на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной служебной проверки в Управлении Росреестра по Самарской области установлено, что основания для регистрации права собственности за ООО «Филберт» на гараж отсутствовали, действия государственного регистратора по регистрации права собственности на гараж признаны дисциплинарным проступком и совершены вопреки требованиям закона. Такими действиями государственного регистратора истцам причинен существенный материальный ущерб, выразившийся в безвозмездном переходе права собственности на объект недвижимости – гараж, без законных оснований.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Привлеченная в качестве соответчика ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что на основании предоставленных ООО «Филберт» документов при проведении правовой экспертизы было принято решение об осуществлении учетно-регистрационных действий, в том числе гаража. При ипотеке земельного участка право залога распространяется также и на находящиеся на земельном участке строения, здания, сооружения. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений не допускается. В случае совершения сделок, а также в случае реализации имущества в судебном порядке, государственной регистрации подлежит переход права собственности на все объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, переданном в залог по договору об ипотеке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 4 271 615 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на предметы ипотеки – жилой дом общей площадью 204,4 кв.м. и земельный участок площадью 960,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы для реализации с торгов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, на основании заявления ООО «Филберт» об оставлении нереализованного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В Кинельский отдел Управления Росреестра по Самарской области судебным приставом-исполнителем направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество: жилой дом общей площадью 204,4 кв.м. и земельный участок площадью 960,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе государственная регистрация права собственности ООО «Филберт» на гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Также установлено, что на основании обращения ФИО1 в отношении специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 была проведена служебная проверка в целях установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при принятии решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по Самарской области вынесено заключение о допущении ФИО3 дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности действий государственного регистратора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 14), Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 66) предусматривают регистрацию права на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Частью 2 ст. 64 приведенного закона установлено, что право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Поскольку гараж на заложенном земельном участке был возведен в 2008 г., то есть после передачи земельного участка в залог, в случае обращения взыскания на земельный участок истцы несли риск утраты права собственности на гараж, поскольку в силу закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись достаточные основания для проведения регистрации права собственности ООО «Филберт» на объекты недвижимости, в том числе на гараж.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, ФИО2 о признании регистрационных действий недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ведущему специалисту эксперту межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 о признании регистрационных действий недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>