дело №2-5033/2023 14 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,
с участием прокурора Козаевой Елены Игоревны,
с участием истца – ФИО1, ответчика – представителя АО «Коломяжское» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.160),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Коломяжское» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
09.02.2023г. в период с 16ч.00м. до 16ч.45м. ФИО1, поскользнувшись на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, упал, в результате чего был доставлен в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>».
Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к АО «Коломяжское» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель АО «Коломяжское» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.160), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (л.д.161-163).
Третье лицо – представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.104).
Третье лицо – представитель ООО «Дорожник СПб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.106-107, л.д.189).
02.06.2023г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ООО «Дорожник СПб» в другом судебном процессе (л.д.192).
Между тем, дата очередного судебного заседания была согласована со сторонами в судебном заседании 10.05.2023г., ООО «Дорожник СПб» представлен письменный отзыв и документы в обоснование возражений, и, кроме того, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки иного представителя.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснил, что 09.02.2023г. около 16ч.00м. он сидел на скамейке остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>. При приближении общественного транспорта он встал, сделал несколько шагов, поскользнулся на наледи и упал. После падения ему помогли встать прохожие, посадили его на скамейку, после чего ФИО1 позвонил сыну, который приехал и вызвал бригаду скорой помощи.
Также ФИО1 пояснил, что он находился в больнице с 09.02.2023г. по 24.02.2023г., где ему <данные изъяты>.
В судебном заседании 14.06.2023г. ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца, пояснила, что 09.02.2023г. она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной на углу <адрес>, видела, как ФИО1, поскользнувшись из-за наледи, упал.
Также ФИО6 пояснила, что все дорожное покрытие около остановки было в ледяном наросте, следов уборки дороги видно не было и что ФИО1 упал именно поскользнувшись из-за наледи.
В судебном заседании 14.06.2023г. ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца, пояснил, что 09.02.2023г. около 16ч.45м. ему позвонил отец (ФИО1) и сказал, что упал на остановке, поскольку было скользко. Приехав за отцом, ФИО7 попытался посадить папу в машину, но последний не смог идти, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. После операции ФИО1 <данные изъяты>
Также ФИО7 пояснил, что на остановке было очень скользко, везде были круглые, ледяные бугры.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.
Из копии медицинской карты стационарного больного и выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» следует, что ФИО1 поступил 09.02.2023г., был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.13-19, л.д.32-72).
Из ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что обеспечение уборки территории, на которой произошло падение истца, отнесено к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. 22.06.2022г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022г. и 2023г. для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. К исполнению указанного контракта АО «Коломяжское» привлечена субподрядная организация – ООО «Дорожник СПб», которое и осуществляло уборку проезжей части и тротуаров на пересечении <адрес> (л.д.73-99).
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001г. №1-П и от 15.07.2009г. №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно п.п.4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» - целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.
Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2021г. №236-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.
Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.
Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.
В соответствии с п.9.2 государственного контракта № (далее - контракт), заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» - последнее несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика (л.д.74-81).
В соответствии с п.4.2 контракта период проведения работ в зимний период определен, в частности, с 16.10.2022г. по 15.04.2023г.
Доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца в материалах дела не представлено.
Таким образом, факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика АО «Коломяжское», и по его вине, объективно установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, именно на ответчика АО «Коломяжское» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку именно АО «Коломяжское» должно предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по указанному с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга контракту, и в частности отвечать за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств отсутствия наледи на тротуаре во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Факт выполнения работ в конкретный день и площадь территорий, на которых произведена уборка, с достоверностью не свидетельствует о том, что территория остановки общественного транспорта, где произошло падение истца, была очищена от гололеда и обработана специальными противогололедными материалами (соль, песок).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Коломяжское» обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
Не могут быть приняты во внимание доводы АО «Коломяжское» о том, что ответственность за причинения вреда должна быть возложена на субподрядчика - ООО «Дорожник СПб» в силу заключенного договора субподряда,
Так, в силу действующего законодательства осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012г. №36-пг «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010г. 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.
В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010г. №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011г. №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства.
Опосредованные полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля за исполнением контрактов.
На этом основании, и руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга.
Из государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО «Коломяжское» (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Техническим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2021г. №236-р.
На основании пункта 1.3. контракта целью контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта, под обеспечением качества работ понимается обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.
По условиям вышеуказанного контракта АО «Коломяжское» обязалось осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с указанными в контракте нормативными документами и адресными перечнями. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь, Перечнем нормативно-технических документов, установленных, установленным в Техническом задании (приложении к контракту) выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством, установленных контрактом, включая Техническое задание.
Согласно пункту 7.1.2 контракта, подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. При этом подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на АО «Коломяжское», как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, и в том числе нести ответственность за действия субподрядчика, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, учитывая факт причинения вреда здоровью истца, характера причиненных травм, принимая во внимание длительность прохождения истцом лечения как в стационаре, так и в амбулаторных условиях, необходимость прохождения реабилитации, в том числе и в настоящее время, что следует из медицинских документов и пояснений истца, не опровергаемых ответчиком, учитывая возраст истца и ео состояние здоровья, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым, а также обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон будет являться компенсация морального вреда в размере № руб.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, такая госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично:
- взыскать с АО «Коломяжское» (ОГРН: №; ИНН: №) пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.
Взыскать с АО «Коломяжское» госпошлину в доход государства в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.
УИД: 78RS0005-01-2023-003758-11