Дело № 2-883/25
№50RS0006-01-2025-000701-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Петушковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив жилого помещения, находящегося по адресу: М. О<адрес>, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по №. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю - собственнику <адрес> - страховое возмещение в размере 120 013 руб. 90 коп. Установлено, что залив <адрес> произошел в результате протечки в <адрес> – собственник ФИО2 В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с собственника <адрес> ФИО4 о. стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 120 013 руб. 90 коп., а также госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 5).
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что сумма ущерба значительно завышена, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО2 заявлять не намерен, что отражено, как в протоколе судебного заседания, так и в письменном отказе, приобщенном к делу.
Представитель 3 лица – управляющей компании ООО «Стройжилинвест» - в судебное заседание явился, поддержав заключение, приведенное в акте залива: причина – течь радиатора отопления - находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры.
3 лицо ФИО5 – собственник <адрес> – в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (ШПИ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS230660004 (л. д. 10).
В результате залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения, собственником которого является ФИО5 (л. д. 25).
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю - собственнику <адрес> - страховое возмещение в размере 120 013 руб. 90 коп. (л. д. 23-24).
Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), причиной залива <адрес> является течь радиатора топления в <адрес>: зона ответственности собственника <адрес> – ФИО2 (л. д. 29).
В настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к виновнику залива – собственнику <адрес> ФИО2 - с иском о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании заявленных исковых требований страховой компанией представлено заключение экспертной организации ООО «Ассистанс Оценка» (л. д. 15-22), на основании которого был установлен размер страховой выплаты.
В ходе рассмотрения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, в связи с возражениями относительно заявленных исковых требований, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительной и/или оценочной экспертизы, однако, такого ходатайства ответчиком не заявлено, последствия разъяснены (протокол с/з, письменный отказ).
В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты заключения, представленного истцом - ООО «Ассистанс Оценка».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2, как собственника жилого помещения (<адрес>), выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и причинением вреда нежилому помещению ФИО5 (собственника <адрес>): залив <адрес> произошло в результате течи радиатора отопления в <адрес>, который имеет запорно-регулирующую арматуру (подтверждено ответчиком в судебном заседании), что не может отнести его к общему имуществу МКД.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 120 013 руб. 90 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 4 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Гурбан оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса, 120 013 руб. 90 коп., а также госпошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лапшина И.А.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина