Дело № 11-20/2023 (2-457/2023) КОПИЯ
Мировой судья Ивченков М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 18 500 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от 27.12.2021, убытков в размере 34 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303,26 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований с учетом уточнений, указано, что 27.12.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно собственноручной записи ответчика ФИО3 оплата по договору получена полностью в размере 18 500 руб., по условиям договора п. 5.1 расчет за оказанные услуги осуществляется при подписании акта выполненных услуг. Акт об оказании услуг ФИО3 заказчику не предоставила. ФИО3 получено 300 руб. на оплату госпошлины за подачу искового заявления. Ответчик обязалась предоставлять отчетность по договору 2 раза в месяц, чего не делала. По договору ответчик не выполнила надлежащим образом услуги, обратившись в суд с иском о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство об отказе от исковых требований. Переданные ответчику истцом денежные средства в размере 300 руб. для уплаты госпошлины являются убытками для истца. Отказ от исковых требований ответчик с истцом письменно не согласовывала и не сообщила об этом заказчику. Решение суда ответчиком не получено. Услуги по договору не оказаны с надлежащим качеством и надлежащим образом. Ответчик, оказывая квалифицированную юридическую помощь путем обмана и ввода в заблуждение завладела (присвоила) денежные средства принадлежащие истцу в размере 18 800 руб. Ответчик ФИО3 своевременно не передала проектную документацию на реконструкцию двухкомнатной жилой квартиры, части кирпично-панельного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, в архитектуру, после получения проектной документации, архитектура отказала в связи с изменением законодательства и необходимостью внесения изменений и дополнения в проектную документацию. Ответчик своевременно не подала заявку в ЦТИ на геодезические работы, инвентаризацию, заявка была подана 02.12.2022. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истцу пришлось вносить изменения и дополнения в проектную документацию в 2022 году, оплатить дополнительно 20 000 руб. У истца также возникли убытки по оплате услуг ЦТИ за изготовление технического плана в размере 8 010 руб., 4 200 руб. за изготовление технического плана в электронном виде. Ответчику была выдана доверенность на представление интересов в судебных делах. Оплата за выдачу доверенности в размере 1 700 руб. являются убытками для истца. Ответчик не качественно выполнил обязательства, предусмотренные договором и причинил убытки истцу на сумму 34 210 руб. Претензией был определен 10-дневный срок, претензия вручена 21.01.2023, до 31.01.2023 необходимо было удовлетворить требования потребителя, таким образом проценты за пользование денежными средствами составляют 303,26 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере 18 500 руб., убытков – в размере 39 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано.
Определением мирового судьи от 15.05.2023 исправлена допущенная описка в решении мирового судьи от 11.05.2023, указав в водной части: «убытков – в размере 34 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303,26 руб.», в резолютивной части «убытков – в размере 34 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303,26 руб.
19.05.2023 изготовлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере 18 500 руб., убытков – в размере 34 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303,26 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано.
Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи не согласен, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует требования действующего законодательства РФ. Судом не было учтено, что акт оказанных услуг не был составлен ответчиком, не было указано какие виды услуг были оказаны ответчиком. Договор не был исполнен надлежащим образом. Решение суда ответчиком получено не было. Акт об оказании услуг ответчиком не составлен и заказчику не представлен. Судом не учтено, что все действия к получению разрешения на реконструкцию были предприняты самим истцом, ответчик в этом не участвовал, услуги не оказывал. Ответчиком не представлено доказательств, что после отказа от иска, после 01.06.2022 оказывал услуги истцу по получению разрешения на реконструкцию, отсутствуют доказательства ведения переговоров с кем-либо после 01.06.2022, оказание услуг было с нарушением договора и ненадлежащего качества. Не было учтено, что отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Отказавшись от иска, ответчик не разъяснил последствия отказа от иска. Ответчик не предоставил истцу право выбора на отказ от иска либо продолжить решение вопроса в судебном порядке, лишил истца в дальнейшем обратиться в суд по данному вопросу. Не определен процент оказанных ответчиком услуг надлежащего качества.
Заявитель жалобы истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Аналогичное требование к составлению резолютивной части решения суда отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В данном случае указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было соблюдено.
Как следует из материалов гражданского дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 11 мая 2023 года, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного мотивированного текста решения суда, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
После объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Соответственно, при вынесении судом решения вводная и резолютивная части, подписанные судьей, разрешившим спор по существу, и вводная и резолютивная части составленного мотивированного судебного акта, подписанного тем же судьей, должны дословно соответствовать его вводной и резолютивной частям, объявленным в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Поскольку допущенное судом первой инстанции грубое нарушение норм процессуального права является существенным, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного
суда Пермского края
_____________________
(Л.В. Антипина)
«28» июля 2023 г.