Дело № 5-57/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 20 апреля 2023 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием защитника – адвоката Чукаевой С.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. на <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода (работника дорожно-эксплуатационной службы выполняющего работы по содержанию дорого) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. То есть, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Защитник Чукаева С.Р. в судебном заседании просит прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава.
Потерпевший Потерпевший №1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.45 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода (работника дорожно-эксплуатационной службы, выполняющего работы по содержанию дорог) гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил телесные повреждения, согласно акту № (заключение эксперта), квалифицирующиеся как средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в совершении действий или в бездействии, сопряженных с нарушением Правил дорожного движения, что в свою очередь влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В свою очередь, протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении ФИО2 содержит следующие ошибки. В протоколе указано содержание объективной стороны правонарушения следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., управляя автомобилем КАМАЗ, совершил наезд на пешехода (работника дорожно-эксплуатационной службы, выполняющего работы по содержанию дорог) гр. Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью».
Однако, приведенное описание вменяемого ФИО2 правонарушения не содержит указание на то, какие именно нарушения Правил дорожного движения были допущены им. Отсутствует ссылка как на пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО2, так и на само действие (бездействие), которым нарушены соответствующие требования ПДД РФ.
В соответствии с частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Однако в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта, указывающая, что эксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25., 26.4 КоАП РФ. Более того, эксперт не предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом требований, регламентированных законодательством об административных правонарушениях РФ, суд признает данное доказательство недопустимым, полученным с нарушением порядка назначения экспертизы.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как услышал от напарника ФИО3 «Дима машина», упал и начал откатываться от машины (автокран). Также их показаний следует, что у Потерпевший №1 сильно болела нога, которую он начал осматривать. В ГБУ «НЦРБ» Потерпевший №1 довез водитель черного джипа, подъехавший в тот момент к автокрану. В больнице Потерпевший №1 в состоянии шока сообщил, что травма бытовая, ему наложили гисп и отпустили домой.
Из объяснений Д. следует, что в рабочее время с Потерпевший №1 были в рабочих жилетах. Стоя вдвоем с потерпевшим у рабочей машины, он увидел, как в их сторону едет автокран «КАМАЗ», он закричал «Дима машина» и отпрыгнул в сторону. Он видел, как Потерпевший №1 падая, поднял ногу, после чего автокран зацепил ее. Подойдя к Потерпевший №1, предложил ему встать, Потерпевший №1 начал вставать, но упал, пояснив, что болит нога.
Из объяснений ФИО2 следует, что управлял транспортным средством по своей полосе. Впереди на разделительной полосе на корточках сидели два дорожных работника. При приближении к ним двигался со скоростью не более 30 км/ч. При этом увидел в этот момент, как один из работников встал и попятился назад и упал. ФИО2 экстренно затормозил. Выйдя из машины, подошёл к работнику узнать, что произошло, так как вид, что соприкосновения с машиной не было. Работник себя странно, просил коллег никуда не звонить отказывался от вызова скорой помощи.
Исследовав письменные объяснения, суд не может прийти к достоверному выводу о наличии причинно-следственной связи между получением травмой Потерпевший №1 и действиями ФИО2, поскольку из представленных объяснений прямо не усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ» соверши наезд на Потерпевший №1
Показания потерпевшего свидетельствуют о том, что падение произошло не от столкновения с транспортным средством, а после предупреждающей фразы Д.: «Дима машина». Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО2, который указывает, что работник «встал и попятился назад и упал».
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о не доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекратит на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: подпись А.А. Михайлова