Судья р/с – Лаптева М.Н. Дело №22-8014/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Мальковского Д.В., Тлий И.Ш.

обвиняемого (по ВКС) Д.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальковского Д.В. в интересах Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года, которым:

Д., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток – до 10 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мальковский Д.В. в интересах Д. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Д. уже имел статус обвиняемого, а суд рассмотрел вопрос об аресте подозреваемого. Конкретных фактических данных, обосновывающих доводы следствия, не представлено, основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, также отсутствуют. Д. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет 4 детей, двое из которых несовершеннолетние. Потерпевшая находится под государственной защитой, что исключает возможность оказания на нее воздействия. Судом вообще не обсуждалась возможность применения иной меры пресечения, как и давалась оценка доводам стороны защиты, они вообще не указаны в обжалуемом постановлении. Ни одного основания, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить интересы следствия и потерпевшей, судом не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Как следует из представленных материалов 17.10.2023 года в суд с согласия руководителя следственного органа было представлено ходатайство об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, ряд участников которых не установлены, а также что подозреваемый является бывшим супругом потерпевшей, в связи с чем органы предварительного следствия полагают, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход расследования путем денежного подкупа и угроз в адрес потерпевшей, свидетелей, оказывать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Суд в своем постановлении указал, что Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления, а также находясь на свободе, Д. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, оказав давление на потерпевшую или свидетелей.

Между тем, тяжесть предъявленного обвинения, подозрения не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как необходимо наличие "существенных" и "достаточных" оснований для оправдания содержания под стражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 (в редакции от 05.03.2013 года N 4) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае изменения, либо продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Данные обстоятельства судом первой инстанции в постановлении не приведены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона,

Мотивы и основания избрания меры пресечения Д. в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены.

В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Данные выводы суда не подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела ........, из которого следует, уголовное дело возбуждено по рапорту следователя в отношении неустановленных лиц в связи с не установлением местонахождения Х.

Подозреваемый Д. является бывшим мужем Х., второй подозреваемый является сын потерпевшей – Д1 В совместном браке имеется четверо детей, двое из них несовершеннолетние.

Также суду первой инстанции следовало принять во внимание наличие представленных следователем в суд первой инстанции данных о том, что сотрудники полиции, действующие на основании заявления Д1 о безвестном исчезновении Х. принимали участие в поиске потерпевшей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме допроса потерпевшей и её родственника, иных других сведений о том, что Д. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суду первой инстанции не представлено.

Довод следствия о подкупе свидетелей носит предположительный характер и ни чем объективно не подтверждается, как и утверждения органа предварительного следствия о возможности Д. продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом органом предварительного следствия представлены сведения о том, что Д. положительно характеризуется, работает, имеет постоянное место жительство, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также двое совершеннолетних детей, являющиеся студентами, фактически находящиеся на его иждивении, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Таким образом, фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Мальковского Д.В. в этой части убедительными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, не усматривая оснований к удовлетворению ходатайства ст. следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из данных о личности обвиняемого Д. следует, что он зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре постоянно, совместно с несовершеннолетними детьми.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д.,, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 3 лет, необходимости обеспечения приговора суда, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, как-то проживание потерпевшей в г. Москва, ее показания в качестве потерпевшей об удержании против её воли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации, подвергнув Д., запретам и ограничениям, установленным ч. 7 ст. 107 УПК РФ и возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующие филиалы ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемую Д. деянию и данным о личности обвиняемого, а также исключить возможность оказания давление на потерпевшую и свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции считает, что не возникнет неудобств, связанных с удаленностью места избрания меры пресечения, учитывая, что между г. Москвой и г. Краснодаром имеется регулярное транспортное сообщение. Кроме этого имеется возможность использования личного транспорта для своевременного прибытия и участия в следственных мероприятиях при надлежащем уведомлении органа предварительного следствия и согласования с контролирующим органом о пути следования.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данной части полагает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого Д., а именно наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Краснодаре, положительные характеристики, однако приходит к выводу, что указанные данные не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, с учетом первоначальных следственных действий, а также совокупности иных установленных обстоятельств.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

Учитывая, что срок предварительного следствия истекает по делу 10 декабря 2023 года, суд устанавливает срок домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ до 10 декабря 2023 года.

Учитывая, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023 года вынесено без учета требований ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 17 октября 2023 года в отношении Д. - отменить.

В удовлетворении ходатайства ст. следователя Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ...........9, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать обвиняемому Д., .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 10 декабря 2023 года, по адресу: Краснодарский край, ............, дом .........

Возложить на Д. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, по вызовам следователя, суда, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

Д., .......... г.р., уроженца ............, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин