Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,
установил:
Истец ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по обучению в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФГБОУ «ВДЦ "Океан» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Краевым государственным автономным профессиональным учреждением «Спасский педагогический колледж» государственный контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению работников.
В соответствии с п. 1.1. Контракта, КГА ПОУ «СПК» принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению по программе «4ДД.ММ.ГГГГ. «Преподавание в начальных классах», квалификация - учитель начальных классов».
Оплата услуг подтверждается Карточкой контракта №, расположенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
В рамках Контракта, на обучение в КГА ПОУ «СПК» Центром был направлен ФИО2, являющийся сотрудником ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ №-к.
ФИО2 зачислен в КГА ПОУ «СПК» в число обучающихся курса <данные изъяты> группы специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Преподавание в начальных классах» заочной формы обучения на платной основе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в колледж заявление об отчислении в порядке перевода в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно переведен на 2 курс и отчислен в порядке перевода <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освоен первый курс обучения по программе «Преподавание в начальных классах».
Между тем, на основании личного заявления, без уважительных причин, с ФИО2 расторгнут трудовой договор, о чем издан приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность перед ФГБОУ "ВДЦ "Океан", возникшая в связи с прохождением обучения за счет средств работодателя, в сумме 40 000 рублей.
Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ №/п о необходимости погашения задолженности ответчик в последний день работы нарочно отказался получать, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу регистрации.
Представитель истца ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, а именно: судом направлялось заказное письмо с уведомлением, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) и Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Спасский педагогический колледж» (исполнитель) был заключен контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению работников (л.д. 10-15).
В соответствии с п. 1.1. Контракта КГА ПОУ «СПК» принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению по программе «4ДД.ММ.ГГГГ. «Преподавание в начальных классах», квалификация - учитель начальных классов».
Оплата услуг подтверждается Карточкой контракта №, расположенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 24-25).
В рамках Контракта на обучение в КГА ПОУ «СПК» Центром был направлен ФИО2, являющийся сотрудником ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и осуществляющий трудовую функцию в должности «<данные изъяты> что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно информационному письму КГА ПОУ «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ФИО2 зачислен в КГА ПОУ «СПК» в число обучающихся курса <данные изъяты> группы специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Преподавание в начальных классах» заочной формы обучения на платной основе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в колледж заявление об отчислении в порядке перевода в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно переведен на 2 курс и отчислен в порядке перевода <данные изъяты>
Таким образом, ФИО2 успешно освоил первый курс обучения по программе «Преподавание в начальных классах» и был отчислен в порядке перевода.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, без уважительных причин, с работником ФИО2 был расторгнут трудовой договор, о чем издан приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 добровольно принял на себя обязанность пройти обучение в КГА ПОУ «СПК», доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника не представил, при этом расторжение трудового договора по инициативе ответчика до окончания обучения является в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на обучение.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность перед ФГБОУ "ВДЦ "Океан", возникшая в связи с прохождением обучения за счет средств работодателя, в сумме 40 000 рублей.
Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком не оспорен.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств обратного (например, документов, подтверждающих погашение задолженности в добровольном порядке, а также документов, свидетельствующих об уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе работника) не представлено.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» задолженность за услуги по профессиональному обучению в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.