В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7098/2023 Строка № 116 г
УИД 36RS0005-01-2020-004426-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-693/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
(судья Макаровец О.Н.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22.07.2017 по 29.02.2020 в размере 73 323,57 руб., пени за период с 21.08.2017 по 29.02.2020 размере 6 218,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6, 159).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22.07.2017 по 29.02.2020 в размере 73 323,57 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.08.2017 по 29.02.2020 в размере 6 218,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 586,25 руб. (т. 3 л.д. 160, 161-169).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 250, т. 4 л.д. 1-3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 86, 87-92).
08.07.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с заявлением с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 82583,50 руб. (т. 4 л.д. 103-108, 130).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023, с учетом определения того же суда от 02.06.2023 об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. (т. 4 л.д. 167, 168-171, 172).
27.06.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (т. 4 л.д. 176-178, 179, 184).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2023 ООО УК «СтройТехника» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 194-195).
В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «СтройТехника».
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неисполнение районным судом процессуальной обязанности по направлению в его адрес копии частной жалобы ООО УК «СтройТехника» на определение о взыскании судебных расходов и заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, что лишило ФИО1 возможности направить возражения. Суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности ООО УК «СтройТехника» представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Просит учесть, что ООО УК «СтройТехника» намеренно не получало копию судебного акта до 14.06.2023, пропустив тем самым процессуальный срок на подачу частной жалобы. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные ООО УК «СтройТехника» обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не являются уважительными (т. 1 л.д. 219-222).
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что мотивированное определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов изготовлено 02.06.2023 (т. 4 л.д.168-171).
Срок на апелляционное обжалование определения от 30.05.2023, с учетом даты изготовления мотивированного определения, истекал 26.06.2023.
Определение суда в адрес ООО УК «СтройТехника» направлено 06.06.2023 и получено 14.06.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (т. 4 л.д. 189).
Частная жалоба подана ООО УК «СтройТехника» посредством отправки почтовой корреспонденции 27.06.2023 (т. 1 л.д. 184).
Восстанавливая ООО УК «СтройТехника» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта, обращение с частной жалобой в пятнадцатидневный срок с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, учитывая дату получения копии определения, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление ООО УК «СтройТехника» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 30.05.2023.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение истцом мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного акта объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из неясности обоснования принятого судом определения.
Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, отказ истцу в восстановлении срока для подачи частной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку он лишится права на апелляционное обжалование определения, так как в отсутствие полного текста определения реализация права на судебную защиту путем его обжалования в апелляционном порядке в полной мере невозможна.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что у ООО УК «СтройТехника» имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче частной жалобы в установленные законом сроки, вследствие чего процессуальный срок подлежит восстановлению.
Довод частной жалобы о нарушении права ФИО1 на представление возражений на ходатайство истца о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО1 после поступления 27.06.2023 частной жалобы ООО УК «СтройТехника» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 и заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, 20.07.2023 и 25.07.2023 знакомился с материалами гражданского дела, а также принимал участие в судебном заседании от 27.07.2023, давал объяснения по существу рассматриваемого заявления (т. 4 л.д. 187, 188, 191-193). Соответственно, препятствий для реализации права на подачу письменных возражений у ФИО1 не имелось.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.
Председательствующий: