УИД 11RS0001-01-2023-005597-67 Дело № 2-6142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ТУ Росимущества в Республике Коми, Росимуществу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ТУ Росимущества в Республике Коми о возмещении ущерба, в сумме 1 273 901,00 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 569,51 руб. Требования мотивированы незаконной конфискацией принадлежащего ему транспортного средства марки ... по приговору Эжвинского районного суда города Сыктывкара в отношении ФИО3, и возникшей в связи с этим у ответчиков обязанности возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество, в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, заявив об отсутствии вины ответчиков и причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Истец, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, Росимущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «ВМ Юг» и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля марки ....

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ФИС «ГИБДД-М», сведениям ИФНС России по городу Сыктывкару, ** ** ** транспортное средство марки ... зарегистрировано за ФИО3

** ** ** вступил в законную силу приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО3 – конфискован, с сохранением ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** до исполнения приговора суда в части его конфискации.

По доводам истца, приведенный автомобиль был приобретен им у ФИО3 по договору купли – продажи от ** ** **, в связи с чем, действиями, направленными на лишение истца права собственности, причин ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением специалиста №...-Р от ** ** **, в сумме 1 273 901,00 руб., а также причинен моральный вред.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 123 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает по общему правилу возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, противоправные действиям ответчиков, причинно-следственная связь с наступившим вредом, в виде конфискации автомобиля по приговору Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, не установлены. Требования ФИО2 о взыскании ущерба, в сумме 1 273 901,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 14 569,51 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ТУ Росимущества в Республике Коми, Росимуществу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова