Дело № 2-2395/2023 74RS0029-01-2023-002967-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», с учетом уточнений требований (л.д.54) просит признать незаконным увольнение (запись в трудовой книжке №32 от 25.10.2021), изменить основание для увольнения на п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.. В обоснование иска указал, что 08.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 25.10.2021 был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. При наложении дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника; письменные объяснения у работника не затребовались. В связи с нарушением ответчиком его прав, полагает, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Считает увольнение незаконным, не согласен с формулировкой увольнения, т.к. допустил прогул. Пояснил, что в отношении него было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. Полагает, показания прибора до 0,3 промилли, не свидетельствуют о состоянии опьянения. После обозрения в судебном заседании представленных суду акта от 24.10.2021 пояснил, что в акте имеется его подпись об ознакомлении, объяснения по обстоятельствам, указанным в акте, написаны им собственноручно. Получение 25.10.2023 трудовой книжки с записью об увольнении, свою подпись о получении в книге учета движения трудовых книжек подтвердил. Также пояснил, что в связи с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения не может трудоустроиться. Считает, срок обращения в суд с данным иском им не пропущен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д.24), просила в иске отказать. Считает, что увольнение истца было произведено законно. 24.10.2021 истец появился на работе с признаками опьянения, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. В связи с чем он был уволен. Полагает, процедура увольнения проведена в соответствии с законом, оснований для изменения формулировки увольнения нет.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию и пояснения ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении деле судом установлено, что 07 сентября 2021года между ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» и ФИО2 был заключен трудовой договор №154, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.27-30,33). С 08.09.2020 ФИО2 был принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в электрослужбе хлебозавода №3. 01 июня 2021 г. истец был переведен в штат электротехнической службы хлебзавода № 2 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Приказом от 25.10.2021 №767-лс прекращено действие трудового договора от 07.09.2020 №154 на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением ФИО2 24.10.2021 на работе в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.40)

25.10.2021 ФИО2 выдана трудовая книжка с записью об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №154 от 07.09.2020, дополнительным соглашением к нему от 22.06.2021, копиями заявлений ФИО2 о приеме на работу, о переводе, приказом о прекращении действия трудового договора от 25.10.2021, копией трудовой книжки, выпиской из книги учета движения трудовых книжек.

В соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункта 6 ст.81ТК РФ)

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, либо на территории данной организации, либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из представленных суду доказательств следует, что основанием для привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника отдела охраны от 25.10.2021 (л.д.35), акт от 24.10.2023 о появлении ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения (лд.36), объяснения работника (л. д.36 оборот), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2583 от 24.10.2021, выполненный ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в отношении ФИО2. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.37-38).

Разрешая спор, суд руководствуется подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что факт нахождения ФИО2 24.10.2021 года на территории работодателя в состоянии опьянения подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО2 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии опьянения, несостоятельны, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2583 от 24.10.2021, выполненным врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО6, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 24.10.2021. Медицинское заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии клинических признаков, а также при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований: в концентрации 0,278 мг/л и 254 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в акте указаны сведения о применении технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», о дате поверки измерительного прибора, погрешности измерительного прибора.

Основания не доверять данному медицинскому заключению отсутствуют.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что работодателем не было затребовано от него письменное объяснение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными суду письменными объяснениями ФИО2 (л.д.36 оборот), а также пояснениями истца в судебном заседании, подтвердившим факт собственноручного написания указанных объяснений по обстоятельствам от 24.10.2021.

Кроме того, представителем ответчика ОАО « Магнитогорский хлебокомбинат» в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с иском.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что такой срок ФИО2 пропущен, поскольку об увольнении по основанию, предусмотренном п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ истец узнал 25.10.2021, в суд обратился 05 октября 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено, уважительные причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, полагает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 К ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.