24RS0041-01-2021-004483-59
№ 2-285/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре Терской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 А10 А1 к муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО Управляющая компания «Два капитана», Департаменту городского хозяйства администрации Х, администрации Х, администрации Х о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 167 174 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года водитель ФИО2 осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле «Mitsubishi Colt Plus» по Х в Х, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 174 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.
В процессе рассмотрения иска в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве таковых МКУ «УДИБ», ООО УК «Два капитана», Департамент городского хозяйства администрации Х, администрацию Х, администрации Х; в результате уточненных исковых требований просит взыскать с указанных лиц в солидарном порядке ущерб в размере 150 466 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3500 рублей
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который просил рассмотреть дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО6 возражала против удовлетворения иска.
Ответчики ООО УК «Два Капитана», администрация Х, администрация Х в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У под управлением водителя ФИО2 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У на момент ДТП являлась ФИО3
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 00.00.0000 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 4,7 м длиной * 1,5 м шириной * 0,17 м глубиной.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением У, составленным ИП ФИО7 по заказу ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У с учетом износа деталей составляет 167 174 рубля (расчетная стоимость восстановительного ремонта 2 700 рублей + затраты на проведение восстановительного ремонта 164 474 рубля).
Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Профи».
В соответствии с заключением ООО «Профи» У в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло 00.00.0000 года, на автомобиле «Mitsubishi Colt Plus» не могли образоваться никакие повреждения из указанных в приложении к определению и акте осмотра данного транспортного средства. При этом, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что с технической точки зрения нижняя часть переднего бампера автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» могла повредиться в результате контакта этой его частью с поверхностью асфальтового покрытия в момент, когда передние колеса транспортного средства опустились в яму; повреждения радиатора кондиционера и правой стойки рамки радиатора имеют общие признаки своего образования, соответствующие для наезда этой частью рамки радиатора на какое-то препятствие, возвышающееся над опорной поверхностью, таким препятствием мог быть и край ямы; однако на представленных фотографиях визуально определяется, что на нижней кромки бампера нет следов, характерных для ее контакта с шероховатой поверхностью асфальтового покрытия (царапин, бороздок).
Не согласившись с экспертным заключением ООО «Профи» У, представитель истца указал на то обстоятельство, что накануне 00.00.0000 года в Х были зафиксированы отрицательные температуры от 0? до -12?, в связи с чем на кромке ямы, на которую наехал ФИО2, имелась ледяная корка, от соприкосновения с которой царапины и бороздки на деталях автомобиля могли не остаться.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным экспертное заключение ООО «Профи» У во внимание не принимать.
Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена повторная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
В соответствии с заключением ООО «Оценщик» повреждения транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У по характеру и механизму их образованию соответствуют ДТП, произошедшего 00.00.0000 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У вследствие ДТП от 00.00.0000 года по состоянию на датцу ДТП без учета износа составляет 150 466 руб.
После проведения повторной судебной экспертизы исковые требования истцом были уточнены.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом 150 466 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» ФИО8 (до вступления в брак ФИО9) А.А.
Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.
Размеры выбоины составляли 4,7 м длиной * 1,5 м шириной * 0,17 м глубиной.
Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку из ответа Департамента городского хозяйства администрации Х от 00.00.0000 года следует, что на территории Х заказчиком производства работ по содержания, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения является МКУ «УДИБ»; автомобильная дорога по Х является муниципальной собственностью, передана в оперативное управление МКУ «УДИБ». В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны координаты места ДТП (ширина, долгота), в подтверждении позиции ответчика о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не передан в ведение МКУ «УДИБ», не подтвержден соответствующим заключением кадастрового инженера.
Доводы представителя ответчика о том, что в оперативной управление МКУ «УДИБ» передана дорога по адресу: Х, а дорога, на которой произошло ДТП является дорогой-дублером Х, не принимаются судом во внимание, так как из представленной в материалы дела схемы – приложения к ответу Департамента городского хозяйства администрации Х от 00.00.0000 года видно, что по адресу: Х У расположен магазин «Красный Яр», здание по указанному адресу находится между домами по Х Х Доказательств нахождения участка дороги, где произошло ДТП, в собственности или на ином вещном праве управляющих компаний суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, а из информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».
С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Два капитана», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УДИБ».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3500 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами. Подлежащими взысканию с МКУ «УДИБ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А11 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 сумму ущерба в размере 150 466 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении иска к ООО Управляющая компания «Два капитана», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.