Дело № 2-4227/2023 (2-12821/2022)
УИД: 78RS0015-01-2022-011845-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при участии прокурора Куторовой М.С.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в рыбном отделе в магазине «Лента», споткнувшись о хромированную трубу – перекладину ограничителя для тележек, получила при падении травмы: закрытый перелом 9 ребра, параорбитальная гематома мягких тканей справа. В результате полученной травмы у истца ухудшилось зрение, особенно на правый глаз, которым истец фактически перестала видеть. Также истец указывала на то, что как непосредственно после падения, так и на протяжении длительного времени испытывает нестерпимые боли в связи с полученными травмами.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-4, 15-16).
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью не отрицала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Суд, выслушав позиции сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал проверки з/227810543453 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, а также медицинские документы на имя ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, 41 Конституции РФ).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в рыбном отделе в магазине «Лента», споткнувшись о хромированную трубу – перекладину ограничителя для тележек, получила при падении травмы: закрытый перелом 9 ребра, параорбитальная гематома мягких тканей справа, ушиб правого и левого коленных суставов, что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (л.д. 8-9), диагнозом, поставленным истцу в ГБУЗ Городская поликлиника № <адрес> (травматологический пункт).
ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу поставлен основной диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, истец проходила лечение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в СПБ филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО4» с проведением операций: <данные изъяты>
Истцом по факту причинения ей вреда здоровью в результате падения в магазине подано заявление в <адрес>.
В обосновании размера компенсации морального вреда истец указывает, что в результате полученной травмы <данные изъяты>
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик изначально указал, что падение истца в магазине произошло в результате ее собственной неосторожности, виновных действий сотрудников магазина не усматривается, доказательств причинения истцу вреда со стороны ответчика не представлено (л.д. 24).
Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца не отрицал, но полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя №, в соответствии с которым в круг застрахованных лиц входит ООО «Лента», расположенное по адресу: <данные изъяты> К страховому случаю относится, в частности, наступление ответственности в результате причинения вреда жизни и здоровью (смерть, травма, увечье, потеря трудоспособности, физические страдания) выгодоприобретателей в следствие недостатков товара, работы, услуги (л.д. 26-37).
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, так как падение истца произошло по ее собственной неосторожности, при этом, со стороны истца не приведены достаточные доводы в обоснование заявленного ей размера компенсации морального вреда (л.д. 51-92).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
Как указано выше, ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспорил в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, суд принимает во внимание, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей (потребителей), посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного перемещения по территории торгового зала. Между тем, ответчик, осуществляющий торговую деятельность в указанном помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм посетителей (потребителей) на территории магазина.
Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине ответчика, а вследствие каких-либо иных причин, с учетом установления судом нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется.
Как следует из пунктов 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате повреждения здоровья. При этом суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец, безусловно испытывала нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец перенесла в момент падения сильную физическую боль, ей причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм (значительной утраты зрения на правый глаз), истец перенесла несколько операций, сам характер лечения, необходимость оперативного вмешательства в целях устранения повреждений свидетельствуют о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий, в результате причинения вреда здоровью она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, не могла двигаться, имелись ограничения по зрению, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, сопровождались и в настоящее время сопровождаются постоянными приступами боли, в связи с чем, истец вынужден проходить длительный период реабилитации, что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль, характер причиненных истцу телесных повреждений свидетельствует о необходимости дальнейшей ее реабилитации.
Судом приняты во внимание обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения (закрытый перелом 9 ребра, параорбитальная гематома мягких тканей справа, ушиб правого и левого коленных суставов), длительность расстройства здоровья и период нахождения ее на лечении по настоящее время, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по компенсации морального вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица (преклонный возраст истца 77 лет, наличие ряда заболеваний усугубляющих страдания от полученных травм), а также тот факт, что она лишена возможности поддерживать прежний уровень жизни, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать ООО «Лента» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.