Решение по делу № 2-3120/2022 от 28.07.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-3120/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002631-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮС обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 06 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус «Hyundai County», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ИВ

31 октября 2018 года между ИВ, являющимся собственником поврежденного в ДТП автобуса «Hyundai County», государственный регистрационный знак *** и ЮС был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИВ передал ЮС право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

07 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

13 ноября 2018 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 11 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 21 июня 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮС взысканы сумма страхового возмещения в размере 26 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 002 рубля 50 копеек.

Решение суда было исполнено ответчиком 10 июля 2019 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленные законом сроки за период с 28.11.2018 года по 10.07.2019 года в сумме 60 187 рублей 80 копеек, исходя из расчета (26 750 рублей х 1 % х 225 дней просрочки).

18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Страховщик отказал в выплате неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 04.02.2022 года Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 60 187 рублей 80 копеек, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссию банка при внесении платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, заявив о несоразмерности заявленной суммы неустойки относительно объема нарушенных прав. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование о возмещении расходов по обращению к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит. У истца не было необходимости обращаться к Финансовому уполномоченному, поскольку ущерб был причинен при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус «Hyundai County», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ИВ

07 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

13 ноября 2018 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 11 300 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 10 июля 2019 года.

18 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 187 рублей 80 копеек. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.

23 декабря 2021 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-178450/8020-004 от 04 февраля 2022 года прекращено рассмотрение обращения ЮС в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку истцом не представлено доказательств использования автобуса не в целях связанных с предпринимательской деятельностью.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 07.11.2018 года. Выплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей была произведена истцу 13.11.2018 года, в размере 26 750 рублей, взысканных решением суда, - 10.07.2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на получение неустойки, поскольку она как цессионарий по договору уступки права требования не понесла убытков в результате ДТП, негативных последствий, вызванных нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения для нее не наступило, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений, после заключения договора уступки прав требования у ЮС возникло право требования по договору, в том числе неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Факт отсутствия несения убытков цессионарием в результате произошедшего ДТП, правового значения не имеет.

За заявленный истом период (28.11.2018 – 10.07.2019) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 60 187 рублей 50 копеек (26 750 рублей х 1 % х 225 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, отказав ЮС в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на обращение к Финансовому уполномоченному, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Hyundai County», государственный регистрационный знак ***, является автобусом, осуществляющим маршрутные перевозки пассажиров за плату. Таким образом, ущерб указанному транспортному средству был причинен при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом вышеприведенных положений законов, у истца не было обязанности по обращению к Финансовому уполномоченному, поскольку собственник автобуса «Hyundai County», государственный регистрационный знак ***, ИВ не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей и комиссии банка в размере 150 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 09.03.2022 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Иск ЮС удовлетворен частично, вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮС удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЮС неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.