Решение по делу № 2-2123/2023 от 11.05.2023 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-2123 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал», в котором просит взыскать денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 110 308 рубля, расходы на проведения исследования в сумме 22 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком являлся ООО «Терминал». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире истца за вычетом годных остатков составило 110 308 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в заявленных требованиях в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительной причине неявки не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Терминал» (застройщик) и ООО «Спектр» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ООО «Спектр» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), и договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), последней перешло право требования передачи в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> застройщик ООО «Терминал» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 37,6 кв.м.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире <адрес> составляет 110 368 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 рублей.

Заключение оценки мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные специалистом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключение и составленной смете отсутствуют, выводы носят категоричный, а не вероятностный характер; со стороны ответчика не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 110 308 рубля, за вычетом годных остатков 60 рублей.

Ссылка стороны ответчика на необращение истца к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков не принимается судом во внимание, поскольку предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, не является досудебным порядком урегулирования спора. В период гарантийного срока участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику любое требование, указанное в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику. Предъявление требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков (п. «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442) является правом истца, а не обязательным условием закона.

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, данным Постановлением установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в силу с 25 марта 2022 года, тогда как в рассматриваемом случае квартира передана дольщику по соответствующему акту 30 июля 2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу (о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Довод ответчика об отсутствии досудебных требований не является основанием для отказа в части взыскания штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и застройщиком.

По смыслу данной нормы право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения и правомерности требований.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 154 руб. 00 коп., правовых оснований для его снижения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 22 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 406 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 110 308 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 22 000 руб., штраф в размере 55 154 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 406 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18.05.2023