Дело 2-223/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
При секретаре Гвоздовской А.С.,
16 марта 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Середину <...>, ФИО3 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ФИО13 года в г. Волжском на <...> ФИО14 Г водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <...> ФИО15 г/н К ФИО16 МН ФИО17, следую по внутриквартальному проезду, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...> г/г Е ФИО18 ФИО19, принадлежащей ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Согласно сметному расчету № ФИО20 от ФИО21 года стоимость ремонта автомобиля марки <...> г/г Е ФИО22 ФИО23 составила ФИО24 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере ФИО25 рублей, расходы за калькуляцию услуг СТОА в размере ФИО26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО27 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО28 рублей, почтовые расходы в размере ФИО29 рублей, расходы по оплате госпошлины в ФИО30 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля <...> ФИО31 г/н К ФИО32 МН ФИО33 ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба, определенные по результатам судебной экспертизы признала, судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО34 года в г. Волжском на <...> ФИО35 Г водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> ФИО36 г/н К ФИО37 МН ФИО38, следую по внутриквартальному проезду, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...> государственный номер Е ФИО39 ФИО40, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный номер Е ФИО41 ФИО42, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП, автомобиль марки <...> государственный номер Е ФИО43 ФИО44 получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанным определением, установлена вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ в данном дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль <...> ФИО45 г/н К ФИО46 МН ФИО47, которым управлял ФИО2 на момент ДТП на праве собственности принадлежал и до настоящего времени принадлежит ФИО3, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение сметного расчета.
Согласно сметного расчета №ФИО48 от ФИО49 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер Е ФИО50 ФИО51, составила ФИО52 рублей.
В связи с тем, что сторона ответчика оспорила, представленное истцом по делу сметный расчет, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр Волга» № ФИО53 от ФИО54 года повреждения автомобиля <...> государственный номер Е ФИО55 ФИО56 соответствуют механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место быть ФИО57 года, а именно бампер передний- деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП в правой передней части, правое переднее крыло-нарушение ЛКП в передней части, хромированная окантовка правой передней РТФ-задир в правой боковой части, решетка нижняя переднего бампера-деформация, задиры в правой части; средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер Е ФИО58 ФИО59 на дату ДТП ( ФИО60) без учета износа составляет ФИО61 рублей, поскольку имелись доаварийные повреждения и ТС подвергалось восстановительному ремонту ранее, то в соответствии с п.ФИО62 ж Методики МинЮста (ФИО63), УТС не рассчитывается.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
При разрешении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО3 в солидарном порядке исходя из следующего.
Согласно положениям ст. ФИО64 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом ФИО65 ст. ФИО66 ГК РФ.
В соответствии со ст. ФИО67 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений пункта ФИО68 статьи ФИО69 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом ФИО70 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО71).
Согласно пункту ФИО72 статьи ФИО73 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести с ним солидарную ответственность.
Суд, с учетом судебной экспертизы считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО74 рублей.
В соответствии с ч.ФИО75 ст.ФИО76 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ФИО77 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процентном соотношении ФИО78 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО79 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО80%.
За калькуляцию услуг СТОА истцом понесены расходы в размере ФИО81 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО82 рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО83 рублей, почтовые расходы ФИО84 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по калькуляции СТОА размере ФИО85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО86 рублей, юридические услуги на представителя в размере ФИО87 рублей, почтовые расходы в размере ФИО88 рублей.
Также, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО89 рублей.
В соответствии с п.ФИО90 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО91 января ФИО92 года № ФИО93 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из копии нотариальной доверенности ФИО94 ФИО95 от ФИО96 мая ФИО97 года, она дает право, представителю ФИО4, обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.
Согласно ст.ФИО98 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Инженерно-технический центр Волга», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО99 рублей, следовательно, в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере ФИО100 рублей, с ответчиков по ФИО101 рублей с каждого с учетом процентного удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст. ФИО102 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <...> (инн ФИО103) ФИО3 <...> (паспорт ФИО104) в пользу ФИО1 "."..г. (инн ФИО105) в счет возмещения ущерба ФИО106 рублей, расходы на калькуляцию СТОА в размере ФИО107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО108 рублей, почтовые расходы в размере ФИО109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО110 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО111 рублей.
Взыскать с ФИО2 <...>, ФИО3 <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО112 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.,
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-223/2023
УИД: 34RS0011-01-2022-004535-95