УИД: 78RS0023-01-2025-004116-52
Дело № 5-268/2025 06 мая 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оказала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 совершила неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: в ходе выезда наряда полиции № в составе полицейского ОБ ППСП прапорщика полиции ФИО2 и заместителя командира взвода лейтенанта полиции ФИО3 на сообщение о драке по адресу: <адрес> полицейский ОБ ППСП прапорщик полиции ФИО2 подошел к ФИО1, представился, неоднократно попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в служебный автотранспорт для доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответила категорическим отказом и не выполнила неоднократные законные требования полицейского ОБ ППСП прапорщика полиции ФИО2, после предупреждения о возможности применения в отношении нее физической силы и специальных средств ФИО1 оказала активное сопротивление, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ее поведение было связано с тем, что сотрудник полиции вели себя неправомерно и применили шокер, относительно имеющейся видеозаписи, о том, почему продолжила разговаривать по телефону и игнорировала требования сотрудников полиции, пояснила, что не выполнила требование сотрудника полиции проследовать за ним, поскольку не захотела.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то есть в оказании неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;
рапортом ОБППСП ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> по заявке 12 отдела полиции КУСП № (драка), отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции (неоднократное), представить документы удостоверяющие личность и проследовать в патрульный автомобиль, ответила отказом, гражданка была предупреждена о применении к ней физической силы и специальных средств. Последствии чего, гражданка начала активное физическое сопротивление. Применялась физическая сила (сопровождение под руки), шокер. Доставлена в отдел полиции в 14 часов 20 минут;
справками ЛИЦО, ОСК, ГИСМУ, ИБДР на имя ФИО1, согласно которым привлекалась к административной ответственности по статье 20.21 с назначением административного наказания в виде штрафа, штраф не оплачен, отправлено в ФССП, сведений о судимости не имеется;
письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в составе наряда полиции № совместно с заместителем командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району гор. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. нам поступила заявка от оперативного дежурного 12 отдел полиции, зарегистрированная по КУСП № по сообщению гр. Г о драке в квартире по адресу: <адрес> (в дальнейшем в ходе выезда был установлен правильный адрес - <адрес>). Прибыв на указанную заявку, со слов заявителя Г, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что его сожительница, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ударила его (Г) бутылкой по голове, после чего он (Г) позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Он (ОБ ППСП ФИО2) подошел к гр. ФИО1, которая находилась на кухне, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и пояснить ситуацию. ФИО1 игнорировала требования, делав вид, что разговаривает по телефону и отмахиваясь рукой. Он (ОБ ППСП ФИО2) неоднократно повторил свои требования и попросил встать и проследовать со мной в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства в ситуации, что она проигнорировала. Затем он (ОБ ППСП ФИО2) предупредил ФИО1, что в случае неповиновения моему законному требованию как сотрудника полиции в отношении нее будут применены специальные средства и физическая сила для доставления в отдел полиции, а также предупредил ее об ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В ответ она оказала активное сопротивление и попыталась скрыться, в результате чего в отношении нее была применена физическая сила и спецсредства, затем ФИО1 была доставлена в 12 отдел полиции;
письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО3, аналогичного содержания письменным объяснениям полицейского ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО2;
записью КУСП № №, согласно которой по адресу: <адрес> – драка, девушка ударила заявителя бутылкой по голове;
протоколом АЗ № № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 доставлена в 12 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, задержана в 14 часов 00 минут того же дня, отпущена в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;
видеозаписью выявленного административного правонарушения;
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.
В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на невыполнение ею требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что ФИО1 не имела объективной возможность выполнить требования сотрудника полиции, материалы рассматриваемого дела не содержат.
Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения;
в статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;
согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации;
приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей;
согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
с учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность требования сотрудника полиции по прохождению соответствующих проверок, удостоверяющих личность, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним противоправных действий, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению порядка и общественной безопасности, общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также в целях предупреждения совершения им правонарушений впредь, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, однако не в максимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок ареста с 12 часов 00 минут 06 мая 2025 года.
Зачесть в счет административного ареста срок административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева