Дело ...
УИД 54RS0...-75
Поступило в суд 26.07.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Чувашовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке возмещения убытков – АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 67 535,24 рублей.
Однако, решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был установлен водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ....
Тем самым, денежные средства в размере 67 535,24 рублей выплачены безосновательно, что свидетельствует о возникновении у ответчика за счет АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения.
На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 67 535,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная, соответственно, выплата была осуществлена законно.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания, соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6 – оборот).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ... (л.д. 8), куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5(оборот) - 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключение соглашение о выплате страхового возмещения в размере 67 535,24 рублей (л.д. 25). В соглашении также имеется указание о перечислении суммы в размере 67 535,24 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 67 535,24 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – оборот).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений официального сайта суда) в законную силу решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был установлен водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. В действиях водителя БМВ, государственный регистрационный знак ..., ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено (л.д.8 оборот – 14).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, следует, что, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.
Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме, однако основания для осуществления такой выплаты отсутствовало, в связи с чем сумма 67 535,24 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».
Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил истцу излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 535,24 рублей, либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания данной суммы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 67 535,24 рубелей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, доводы стороны ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и опровергаются вступившим в силу решением суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ... (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП ... «Калининский» УМВД России по ...), в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в 67 535 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....
Судья И.Ю. Катющик
Дело ...
54RS0...-91
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года