Дело № 2-364(1)/2023

35RS0004-01-2022-001141-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком 09 сентября 2019 года был заключен договор потребительского микрозайма № в электронном виде и предоставлены транши. 31 декабря 2021 году произошла переуступка права требования от ООО МФК «Рево Технологии» к ООО «АСВ» основании договора цессии. ФИО1 нарушены сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. Таким образом, за ответчиком за период с 10 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года числится задолженность в размере 83 751 руб. 54 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 712 руб. 55 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «Рево Технологии» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком 09 сентября 2019 года был заключен договор потребительского микрозайма № в электронном виде и предоставлены транши: 21 июня 2021г. в размере 2 055 руб. на 3 месяца под 80,737% годовых; 08 июля 2021 года в размере 5 138 руб. на 3 месяца под 80,296% годовых; 11 апреля 2021 года в размере 5 000 руб. на срок 6 месяцев под 60,519% годовых; 29 мая 2021 года в размере 5 000 руб. на срок 6 месяцев под 60,246% годовых; 04 июля 2021 года в размере 8 839 руб. на срок 3 месяца под 46,955% годовых; 06 июля 2021 года в размере 5 138 руб. на срок 3 месяца под 80,905% годовых; 08 июля 2021 года в размере 5 138 руб. на срок 3 месяца под 80,296% годовых; 01 июля 2021 года в размере 5 138 руб. на срок 3 месяца под 80,828% годовых;25 мая 2021 года в размере 3 232 руб. на срок 3 месяца под 0,089% годовых; 05 июня 2021 года в размере 5 000 руб. на срок 6 месяцев под 60,267% годовых; 16 июня 2021 года в размере 5 000 руб. на срок 3 месяца под 81,202% годовых; 04 июля 2021 года в размере 4 725 руб. на срок 3 месяца под 53,805% годовых; 19 июня 2021 года в размере 4 305 руб. на срок 3 месяца под 81,290% годовых; 04 июля 2021 года в размере 5 138 руб. на срок 3 месяца под 80,471% годовых.

Ответчик приняла обязательства по выплате предоставленного ей кредита, что подтверждается подписью в договоре кредита.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства, выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что сторонами не оспаривалось.

31 декабря 2021 году произошла переуступка права требования от ООО МФК «Рево Технологии» к ООО «АСВ» основании договора цессии.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № за период с 10 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 83 751 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга в размере 66 165 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам - 17 586 руб. 28 коп..

На основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 04 августа 2022года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № с ФИО1

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 401, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в указанном размере не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Агентство Судебного Взыскания (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от 09 сентября 2019 года в сумме 83 751 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (31 марта 2023 года).

Судья: