74RS0006-01-2023-006250-51

Дело № 2-778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 73 353 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 174 копеек и потовые расходы в размере 357 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № с прицепом «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения. Согласно заключению *** № от (дата), стоимость восстановительного ремонта истца составляет 65 811 рублей, стоимость с учетом износа - 38 881 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что (дата) в (дата) часов по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № с прицепом «***», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №; ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием, в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие данного определения не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия при разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 заявил, что его действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата), поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО4.

ФИО4 также заявил, что его действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата), поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО3.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляется строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО4, данных им сотруднику ГИБДД следует, что (дата) около (дата) часов он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №. Двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в третьей полосе со скоростью 50 км/ч. При движении по (адрес) двигался в прямом направлении, почувствовал толчок в заднюю часть. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль который остановился. Он включил аварийку и вышел из машины и увидел, что на его автоприцеп совершил наезд автомобиль ***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который неадекватно стал пояснять, что он въехал в его автомобиль. В схеме инспектором указано только место ДТП, со схемой не согласен, так как инспектор на свое усмотрение не стал указывать. Указал только вторую часть версии движения.

В своих объяснениях после ДТП водитель ФИО3 указал на то, что (дата) около (дата) часов управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №. Двигался по (адрес) в сторону (адрес), совершил разворот на разрешающий сигнал светофора на пересечении данных улиц. В момент совершения разворота был вынужден сменить полосу для завершения маневра разворота со второй полосы на первую с подачей звукового сигнала. В связи с возникшим препятствием автомобилем «***», государственный регистрационный знак № с прицепом «***», государственный регистрационный знак №, совершающим разворот через двойную сплошную полосу разметки и перегородивший в момент совершения маневра вторую, третью и четвертую полосы (адрес). После объезда препятствия, перестроился во вторую полосу для движения. Второй участник ДТП отреагировал на подачу звукового сигнала маневром опережения его автомобиля двигавшегося во второй полосе по третьей полосе и не закончив опережение подрезал его автомобиль с выездом на его полосу и совершил столкновение с прицепом.

В материалы дела представлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта № ***», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 65 811 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления действительных причин совершения ДТП, с целью определения наличия технической возможности у водителя ФИО3, управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем ***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ***

Согласно заключению эксперта ***» №, составленного на основании определения суда, следует, что предпринятый водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «***», государственный регистрационный номер № маневр перестроения способствовал опасному сближению транспортного средства вплоть до столкновения транспортного средства: автомобиль «***», государственный регистрационный номер № оказался в динамическом коридоре автомобиля «*** государственный регистрационный номер №. С технической точки зрения, действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер № с прицепом *** государственный регистрационный номер № явились причиной столкновения. В пути следования водителя ФИО3 отсутствовали объекты, создающие опасность для движения. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, не являются причиной произошедшего столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенная по методическим рекомендациям по проведению с3удебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 73 353 рублей.

Оснований не доверять вышеназванному заключению *** № у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП (место столкновения), характер повреждений, объяснения участников ДТП, административный материал, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинной данного ДТП явились действия водителя ФИО4, который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения способствовал опасному сближению транспортных средств вплоть до столкновения транспортных средств, тем самым создав опасность для движения и помеху для водителя, в результате чего произошло столкновение.

Суд исходит из того, что ФИО4 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был подать сигнал световым прибором, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, а именно автомобилю ФИО3, после чего завершить манёвр перестроения. Вину водителя ФИО4 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО3 суд не усматривает.

Определяя размер ущерба причиненного ФИО5, суд принимает за основу заключение *** №, таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 353 рублей, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей 02 копеек, что подтверждается квитанцией от (дата) и почтовые расходы в размере 357 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес),. зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № №) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 73 353 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 174 рублей 02 копеек и почтовые расходы в размере 357 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.