Дело № 33-9916/2023

Дело № 2-1654/2023

УИД 52RS0005-01-2022-011912-45

Судья Чернобровин В.Н.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года

по иску С.Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о взыскании ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца Н.Т.Ф., третьего лица Г.В.Г.

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере 4147570,02 рублей, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства [номер] от [дата] и [номер]-ИП, возбужденные по исполнительным листам, выданным в рамках дел [номер] и [номер]. Истец является взыскателем по данным исполнительным производствам, З.И.С. должником.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в непредоставлении расчета процентов по долговым обязательствам по правилам, изложенным в решениях Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [номер], по делу [номер]; не обращении взыскания на денежные средства должника; непринятии мер по определению рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являющейся собственностью З.И.С.; необращении взыскания на ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являющейся собственностью З.И.С. путем реализации объекта недвижимости на торгах; непринятии мер по описи и аресту движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

В результате вышеуказанного бездействия ответчиков, по мнению истца, ему причинен ущерб в вышеуказанном размере в виде упущенной выгоды от возможности реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес], а так же находящегося в ней движимого имущества.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о взыскании ущерба отказать.

В апелляционной жалобе С.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что истцу причинены убытки бездействиями судебных приставов.

Кроме этого, судом не дана оценка предоставленного истцом расчета неполученной выгоды, что привело к принятию незаконного решения.

Полагает, что в настоящее время возможность исполнения судебных актов утрачена.

В судебном заседании представитель истца Н.Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Г.В.Г. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства: [номер]-ИП – должник З.И.С., взыскатель С.И.В., задолженность 1352528,75 рублей, и [номер]-ИП – должник З.И.С., взыскатель С.И.В., задолженность 27622882,13 рублей.

[дата] указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен [номер]-СД.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП – должник З.И.С., взыскатель ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, задолженность 52329,27 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП – должник З.И.С., взыскатель Г.В.Г., задолженность 6825854 рублей.

[дата] исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника З.И.С. - [адрес], расположенной по адресу: город [адрес] Максима Горького [адрес].

[дата] по гражданскому делу [номер] вынесено заочное решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

[дата] судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

[дата] решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] произведен раздел совместно нажитого имущества, судом постановлено:

признать за З.И.С. право собственности на ? [адрес], расположенной по адресу: [адрес].

[дата] судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста и описи имущества в отношении квартиры, принадлежащей З.И.С.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Право собственности на выделенные доли зарегистрировано только за З.Ю.В.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] от [дата] признанная принадлежащей должнику на праве долевой собственности доля в недвижимом имуществе освобождена от наложенного запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата]. Указанное решение отменено, возбуждено дело [номер], решением по которому исковые требования истца были удовлетворены.

[дата] судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, однако сведений о его исполнении в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-СД, выразившиеся в не предоставлении расчета процентов по долговым обязательствам по правилам, изложенным в решениях Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [номер], по делу [номер]; не обращении взыскания на денежные средства должника; не принятии мер по определению рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являющейся собственностью З.И.С.; не обращении взыскания на ? доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являющейся собственностью З.И.С. путем реализации объекта недвижимости на торгах; не принятие мер по описи и аресту движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу [адрес].

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действительные меры по постановке доли в недвижимом имуществе, признанной за должником, с последующим обращением взыскания на нее, информация о размере начисленных процентов в соответствии с решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу [номер], по делу [номер] не представлена взыскателю, не предпринимались меры по установлению места нахождения должника, объявлению его в розыск, по поиску принадлежащего имущества, места работы в целях дальнейшего обращения взыскания на заработную плату должника, не составлялся акт выхода на адрес места регистрации должника.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнительное производство не окончено, общая задолженность З.И.С. перед должниками составляет 35853594,15 рублей (взыскатель ИФНС России по Нижегородской области является взыскателем 3-ей очереди, С.Ю.В. и Г.В.Г. взыскателями 4-ой очереди).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что возможность исполнения судебных актов не утрачена, о чем свидетельствуют принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства в отношении должника, пришел к выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку убытки к моменту обращения в суд с иском, а также на момент вынесения решения судом, не возникли, при этом возникновение убытков в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для их взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

По смыслу статей 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках рассмотренного дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что в настоящее время работа по исполнительному производству продолжается, и возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которого судом не дана оценка предоставленного истцом расчета неполученной выгоды, что привело к принятию незаконного решения, несостоятелен, поскольку истец не представил доказательства того, что в спорный период он безусловно получил бы соответствующее исполнение по его исполнительному производству. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство является сводным и истец является взыскателем четвертой очереди, оснований полагать, что реализация спорного имущества должника утрачена, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.