ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,
с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника - адвоката Скопинцева М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-26) в отношении
ФИО1, родившегося ****год в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>46, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ****год около 13 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес> г. Иркутска, увидевшего на диване сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 9 ПРО» модели «ЭрЭмИксЗбЗО», достоверно знающего о его принадлежности Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и его умышленные преступные действия для Потерпевший №1 и иных лиц остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым, тайно похитил сотовый телефон марки «Ксяоми Редми Нот 9 ПРО» модели «ЭрЭмИксЗбЗО», стоимостью 8216 рублей, оснащенный чехлом бампером, с находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 8216 рублей.
После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.
Кроме того, ****год около 10 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в комнате <адрес> г. Иркутска, увидевшего телевизор марки «Дексп» модели «Ф43Д7000К», достоверно знающего о его принадлежности Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1
После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и его умышленные преступные действия для последней и иных лиц остаются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений,, взял с тумбы в комнате <адрес>, г. Иркутска, тем самым, тайно похитил телевизор марки «Дексп» модели «Ф43Д7000К», стоимостью 11529 рублей 58 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 11 529 рублей 58 копеек.
После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, сбыв его.
От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что ФИО1 материальный ущерб возмещен, в полном объеме, ФИО1 ей принес извинения, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, возместил причинённый преступлением вред, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, полностью возместил причинённый ущерб, принес свои извинения и примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело.
Данные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категориям средней тяжести; между сторонами состоялось примирение, ФИО1 причиненный ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, что подтверждается заявлениями последних, обвиняемый не судим, считается лицом, впервые совершившим преступление, на прекращение дела за примирением обвиняемый согласен.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.
Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в силу п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Балыкина