Дело № 2- 3-369/2025
73RS0024-03-2025-000696-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 29 октября 2025 года
Ульяновская область
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный номер *** 18.02.2025 г. в 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю в сумме 212123 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. ФИО1 обратился к ИП М.Е.Н. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №03/2025-15 от 18.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 596976 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 11000 руб. С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 384853 руб., исходя из расчета 596976 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 212123 руб. (страховая выплата). ФИО1 также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12121 руб. + 10000 = 22121 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала 384 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 384 853 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба 384 853 руб. с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; транспортные расходы в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 121 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 384 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 329 577 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба 329 577 руб. с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 739 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 384 руб.
Представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования в судебном заседании не признал.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование» и третье лицо ФИО3, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 18.02.2025 г., пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 18.02.2025 г. в 09 часов 00 минут в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 и Ситроен С4, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, госномер *** является ФИО1
Собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер *** является ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.
Страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 212123 руб.
Согласно экспертному заключению №03/2025-15 от 18.03.2025г., выполненному по заказу ФИО1 ИП М.Е.Н. сумма восстановительного ремонта определена в размере 596976 руб.
Не согласившись с данным экспертным заключением, ФИО2 обратилась к эксперту – технику С.Л.Г., который составил заключение специалиста №068-2025 от 09.09.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак *** равна 526357 руб. без учета износа на детали подлежащие замене. Расчет стоимости годных остатков не проводился по причине отсутствия необходимости.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением экспертов №2952-2025-10, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки» необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер *** поврежденного в результате ДТП имевшего место 18.02.2025 следующие: Бампер передний - замена, окраска. Облицовка противотуманной фары - замена. Фара правая - замена. Противотуманная фара правая - замена. Крышка омывателя фары правой - замена, окраска. Крыло переднее правое - замена, окраска. Подкрылок передний правый - замена. Шумоизоляция переднего правого крыла (подкрылок передний) - замена. Кронштейн переднего бампера - замена. Бачок омывателя - замена. Лонжерон крыла переднего правого верхний - замена, окраска. Капот - замена, окраска. Панель передняя (замковая) - замена. Стекло боковины правой - замена. Адсорбер топливной системы - замена. Кронштейн переднего крыла правый - замена. Молдинг (накладка) лобового стекла правый - замена. Молдинг порога правого - замена. Шина переднего правого колеса PIRELLI Е ZERRO 195/65 R15 - замена. Усилитель крыла переднего правого - замена, окраска. Арка переднего правого колеса передняя часть - замена, окраска. Дверь передняя правая - ремонт 4,9 н/ч, окраска. Стойка передняя правая - окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила: без учета износа: 291 800 рублей; с учетом износа: 177 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus государственный регистрационный номер *** на дату исследования октябрь 2025г., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет: 541 700 рублей.
В судебном заседании было исследовано экспертное заключение №2952-2025-10 от 15.10.2025г., в исследовательской части которого отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертами литературный материал, а также оценки результатов исследования. Указаны, какие повреждения имеются на автомобиле истца, ответчика.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер <***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 541700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер *** на дату исследования октябрь 2025г., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций) – 291800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный номер *** на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения)=249900 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба 249900 руб. с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения.
Расходы за проведение независимой экспертизы составили 11000 руб. (договор №03/2025-15 на оказание услуг по оценке (л.д.104-106 Т.1), кассовый чек на сумму 11000 руб. (л.д.103 Т.1).
Требования истца ФИО1 были удовлетворены на 76 %, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8360 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.
Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 12121 руб. (чек-ордер от 15.08.2025).
С учетом удовлетворенных исковых требований 249 900 руб. сумма государственной пошлины составит 15761 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 04.08.2025 г. (л.д.99-102).
Суд учитывает, что представитель - ФИО4 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу 15.09.2025, 23.09.2025, 22.10.2025, 29.10.2025.
При таком положении, данные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в размере 35000 руб.
Представителем истца ФИО4 были понесены транспортные расходы, за которые он просит взыскать 5000 руб. (трудовой договор от 02.06.2025г. (л.д.147)
В соответствии с сообщением ООО «ПАТП №2» стоимость проезда от г. Ульяновска до с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области и обратно составила по состоянию: на 15.09.2025г. – 134,50 руб., на 23.09.2025 г. – 151 руб., на 29.10.2025г. – 151 руб.
Таким образом, транспортные услуги составляют 436,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Предусмотренный статьей 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.97 Т.1).
ФИО1 за удостоверение доверенности на ведение дела в суде и свидетельствование верности копии уплачено 500 руб. (л.д.98 Т.1).
Расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. также надлежит взыскать с ответчика.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд
Согласно правовой позиции получившей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При подаче иска истец ФИО1 понес расходы по отправке копии искового материала в сумму 384 руб. (л.д.34-37 Т.1).
Почтовые расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 384 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 249900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 249900 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8360 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., транспортные расходы 436,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15761 руб., расходы по удостоверению доверенности 500 руб., почтовые расходы 384 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Данилина
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.