Судья *** Дело <данные изъяты>к-8197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи ***,

с участием прокурора ***,

обвиняемого ***у. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника ***,

переводчика ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника *** на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому

*** угли, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления обвиняемого ***у. и защитника ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено <данные изъяты>.

<данные изъяты> ***у. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<данные изъяты> ***у. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<данные изъяты> судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник *** просит постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения, обращает внимание, что ***у. был задержан за 4 дня до оформления протокола в порядке ст.91 УПК РФ, уже с <данные изъяты> он начал принимать участие в процессуальных действиях, права ему не разъяснялись, <данные изъяты> ***у. был освобожден решением следователя, без избрания меры пресечения, но фактически не отпущен и уже <данные изъяты> доставлен в суд, где ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, ***у. имеет семью, троих детей, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, скрываться не намерен, что было верно учтено следователем при освобождении его <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Представленные следствием и исследованные судом материалы являлись достаточными как для разрешения по существу заявленного ходатайства судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

Из содержания судебного дела видно, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и продления срока содержания под стражей обвиняемого, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при ее избрании.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ***у. к совершению инкриминируемого тяжкого преступления, с учетом обстоятельств и характера которых, а также сведений о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе ***у. может скрыться или иным способом воспрепятствовать расследованию.

Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.

Законных оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, а также сведений о личности обвиняемого, его здоровье или семейном положении, которые бы безусловно препятствовали содержанию ***у. в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Доводы защиты, обсуждение которых может предрешать вопросы, касающиеся вины, относимости и допустимости доказательств, не подлежат рассмотрению по существу при проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке ст.109 УПК РФ. Срок нахождения под стражей исчислен с <данные изъяты>, что подтверждается протоколом задержания в порядке ст.ст.91 УПК РФ. Требующие дополнительнйо проверки доводы защитника о незаконных действиях, связанных с удержанием *** в период до <данные изъяты>, сами по себе не являются в настоящее время достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессионального защитника, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника *** – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий