Дело № 2-116/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2024-003718-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 4 марта 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имперант» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имперант» (далее по тексту ООО «Имперант») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ. Совершенными преступлением ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Имперант» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Представитель истца ООО «Имперант» ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, получения ими дохода от извлечения с не принадлежащих им земельных участков и последующей продажей песка, суглинка, плодородного слоя почвы, ООО «Имперант» причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, подали на него кассационную жалобу, сумму самого ущерба заявленного к взысканию не оспаривают, ввиду их непричастности к данному преступлению они никакой ущерб истцу не причинили.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчики ущерб не признают, но при этом оспаривают только давность, поскольку его доверители не признают вину в разрабатывании участка, ключевым вопросом является то, когда были нанесены повреждения. Считает, что необходимо установить промежуток когда были повреждения, по поводу ущерба оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо фио1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, возражения ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, за данное преступление ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, за данное преступление ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен: из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что осужденные совершили «осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», в остальном приговор оставлен без изменения.

Следовательно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного гражданского дела в части установления вины ответчиков в совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате совершения совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы причинили крупный ущерб ООО «Имперант» в размере 14 222 594,40 рублей.

Установленный в ходе рассмотрения уголовного дела ущерб в рамках данного гражданского дела не оспорен, ответчиками не представлены доказательства иного размера ущерба, иные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на непричастности к совершенному преступлению, оценка данным доводам дана при рассмотрении уголовного дела и в настоящее время они могут являть предметом кассационного рассмотрения в рамках поданной ими жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Имперант» на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 101 779,00 рублей, то есть по 50 889,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Имперант» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты> № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты> № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имперант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина