Дело № 2-2858/2022
УИД 34RS0007-01-2022-004326-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признанФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
17.06.2022 годаистец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая по заявлению истца признала данное ДТП страховым случаем и произвело страховую возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету №1708-3/2022 составила 747857 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 583400 рублей, стоимость годных остатков - 73700 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 109700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
ИстецФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были также причинены телесные повреждения, о чем приобщена копия заключения эксперта №2998 и/б.
Представитель истцаФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что18.02.2022 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлениемФИО2, и автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащегоФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признанФИО2
Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлся ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
17.06.2022 годаистец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая по заявлению истца признала данное ДТП страховым случаем и произвело страховую возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 9).
С целью определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы "Авторитет".
Согласно отчету №1708-3/2022 от 06 сентября 2022 года об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 747857 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 583400 рублей, стоимость годных остатков - 73700 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства отчет №1708-3/2022, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы "Авторитет», поскольку вышеназванный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.
Оснований не доверять указанному отчету у суда нет имеется.
Ответчиками данный отчет не оспорен и не опровергнут.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.
Учитывая изложенное, а также то, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлся ФИО3, виновным в совершении ДТП был признан водительФИО2, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 иФИО3 в пользуФИО1 сумму ущерба в размере 109700 рублей.
ФИО1 понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей., что подтверждается договором на оказание услуг №1708-3/2022, кассовым чеком (л.д. 15-18). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует чек от 18.02.2022 (л.д. 12). Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортным происшествием и были необходимы, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение физических страданий, причиненных ответчиками истцу, суду представлены выписной эпикриз из ГУЗ "ГКБСМП №25", заключение эксперта №2998 и/б, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правой нижней конечности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в размере 50000 рублей, отказав в оставшейся части иска о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 убытки, причиненные ДТП от 18.02.2022 в размере 109 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, компенсацию морального вреда частично 50 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина