Дело № 2-105/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Ильиной Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ФИО2, предъявив их только к СПАО « Ингосстрах».
Иск мотивировал тем, что 20.12.21 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг Аниен госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Гентра госномер № под управлением водителя ФИО1 Причиной аварии стало нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала происшествие страховым случаем, направила его автомобиль на ремонт. Однако СТОА в г. Раменское ремонт не произвела, сославшись на недостаточность суммы для ремонта, полученной от страховой компании. СПАО « Ингосстрах» страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Гентра с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 000 руб., без учета износа - 195 400 руб.
Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 141 100 руб., неустойку в размере 175 860 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы за эвакуацию в размере 8 000 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 97 700 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования поддержал.
Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, считая, что они полностью выполнили действия, предусмотренные законом об ОСАГО, выдала истцу направление на ремонт, выплатила расходы за эвакуатор в размере 6 000 руб. В случае удовлетворения исковых требования, просили к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 20.12.2021 г. в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ССанг Енг Аниен госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобилем Дэу Гентра госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествие от 20.12.2021 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На момент ДТП автомобиль потерпевшего в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
21.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ, приложив к нему необходимые документы.
21.12 2021 страховщик выдал истцу письменное направление на независимую техническую экспертизу и осмотр ТС на СТОА ООО «Аксиома» в г. Балашиха Московской обл. Эксперт провел осмотр ТС истца.
11.01.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Векторлайн» в г. Люберцы Московской обл.
17.01.2022 указанное СТОА перенаправила ТС истца на ремонт в СТОА «Автолайк» в г. Раменское Московской обл.
20.01.2022 истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль на СТОА «Автолайк» в г. Раменское Московской обл., оформил ТС по акту сдачи-приема автомобиля № 21/2022 от 20.01.2022 года и заключил договор на хранение автомобиля.
05.03.2022, после полутора месяцев, на обращение истца о сроках исполнения ремонта, страховая компания ответчика, что ремонт ТС еще не начинался, СТОА подтвердила готовность принять автомобиль на ремонт.
17.03.2022 СТОА «Автолайк» предложила истцу до 21.03.2022 года забрать автомобиль без ремонта, так как страховщик собирается аннулировать направление. После 21.03.2022 стоимость хранения автомобиля составит 300 руб. за сутки.
21.03.2022 страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.
24.03.2022 истец по акту возврата забрал транспортное средство в СТОА «Автолайк», при этом в акте причина к возврату указана как аннулирование направления, приостановка заказа запасных частей до согласования с ИТС.
Доказательств того, что истца уведомляли о необходимости прибытия на СТОА для восстановительного ремонта после приобретения всех запасных частей, в деле не имеется.
Таким образом, довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Обстоятельства наличия нарушения со стороны ответчика и СТОА порядка и сроков натурального возмещения вреда установлены, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца суд не усматривает, наоборот, истец последовательно выполнял все указания, как страховой компании, так и СТОА для получения возмещения вреда в натуральном виде.
Истец информировал ответчика о замене возмещения на получение денежной выплаты, в удовлетворении которого, страховая компания ему отказала.
Для подтверждения стоимости возмещения ущерба истец провел оценку, по которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Гентра с учетом износа составила 141 100 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта страховая компания не оспаривала.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз 2 п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при наступлении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Не отремонтировав ТС истца в установленный срок, страховая компания ненадлежащим образом выполнила своим обязательства, с нее подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки подлежит исчислению, как заявлено истцом, за период с 21.01.2022 года по 21.04.2022 года, на невыплаченную сумму ущерба, установленную экспертным заключением - 141 100 руб. и составляет 126 990 руб. (141 100 руб. х 1% х 90 дн.).
Суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, находит возможным снизить ее до 25 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием. При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года разъяснений, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 70 550 руб. (50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения - 141 100 руб. (п. 64 Пленума). При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и полагает необходимым снизить его до суммы 20 000 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Истец при подаче иска в суд понес убытки, связанные с оплатой оценки в размере 7 000 руб., расходов за эвакуатор до СТОА в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к данному спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.
Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 4 322 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 20 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), то, что первоначально иск был заявлен к двум ответчикам, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141 100 руб., неустойку за период с 21.01.22 по 21.04.22 в сумме 25 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы за эвакуатор в размере 8 000 руб.
Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 4 322 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года
Судья И.В. Жеребцова