2-342/2022
УИД 23MS0002-01-2022-005497-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» к ФИО2 чу о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Теплокомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что между МУП «Теплокомплекс» и ФИО2 заключён договор теплоснабжения № 306 от 01.04.2018г., согласно условий которого истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> по присоединенным сетям, принадлежащим ответчику на праве собственности.
За период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истец предоставил тепловой энергии ответчику в объеме 32,858646 Гкал, на общую сумму 113 009,41 руб., в том числе НДС., таким образом МУП «Теплокомплекс» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Ответчик своих обязательств по оплате тепловой энергии не произвел.
Истец на основании п.3.6 договора «Теплоснабжения», начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 711,09 руб.
Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения в размере 113 099,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 711,09 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 696,00 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что услуга по теплоснабжению ему не была предоставлено и не могла быть предоставлена, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении начиная с 2018 года нет приборов теплоснабжения.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что между МУП «Теплокомплекс» и ФИО2 заключен договор на поставку тепловой энергии и за период с 01.10.2021г. по 30.04.2022г. истец предоставил тепловую энергию в объеме 32,858646 Гкал, на общую сумму 113 009,41 руб., в том числе НДС. В свою очередь ответчик не произвел оплату полученной услуга по поставке тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения на принадлежащий ему объект.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( ч. 2 ).
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что он не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку не имел энергопринимающих устройств.
С целью проверки доводов ответчика, на основании определения Анапского городского суда было произведено с участием специалиста обследование нежилого помещения, принадлежащего ФИО2
Согласно Акту от 19 апреля 2023 года и фотоматериалов, установлено, что на момент обследования в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Исходя из полученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушении приведенных выше требований закона, истец не представил суду доказательств наличия у ответчика энергопринимающего устройства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением Анапского городского суда от 15 декабря 2022 года на истца было возложено бремя доказывания того обстоятельства, что между МУП «Теплокомплекс» и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения, а также представить доказательства того, что в период времени с 01 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года истец осуществлял подачу тепловой энергии в помещение принадлежащее ответчику.
Требуемые судом доказательства истцом представлены не были.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжение» Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).
Суду не представлен договор на теплоснабжение, заключенный между истцом и ответчиком с указанием количества подаваемой тепловой энергии. Доказательств направления истцом оферты и ее акцента ответчиком, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
отказать в иске муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» к ФИО2 чу о взыскании задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
Председательствующий: