Судья Сургай С.А.
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору <данные изъяты> от 26.05.2017г. за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. в размере 29 019,13 руб., пени за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г.- 13 043,97 руб., также просил о расторжении договора <данные изъяты> от 26.05.2017г. аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2017г. между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» и ФИО1 заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>
В связи с реорганизацией арендодателем является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 20 лет с 26.05.2017г. по 25.05.2037г.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 101,99 руб., пеней по состоянию на <данные изъяты> в размере 33121,55 руб.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 09.03.2021г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору <данные изъяты> от 26.05.2017г. по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48549,39 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 875,74 руб.
Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63900,07 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 22542,52 руб.
Однако ответчик продолжает ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29019,13 руб.
Договором за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 13 043,97 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет направил в адрес ответчика претензию <данные изъяты>исх от <данные изъяты> с требованием погасить возникшую задолженность. Несмотря на то, что письмо было отправлено по адресу, указанному в договоре аренды, получено оно не было, задолженность на сегодняшний день ответчиком так и погашена. Таким образом, имеются основания для расторжении ранее заключенного договора.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. В данном заявлении также указал, что ему известны и понятны положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> в суд поступило заявление от ответчика ФИО1, в котором он признает требования истца и указывает на то, что последствия, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.
Также в указном заявлении ответчиком выражено согласие с суммой предъявленной ко взысканию, а именно задолженности по арендной плате по договору <данные изъяты> от 26.05.2017г. за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. в размере 29 019,13 руб., пени за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г.- 13 043,97 руб.
Также ФИО1 не возражал и против расторжения договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из адресованного суду письменного заявления ФИО1 о признании иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Ввиду вышеизложенного, доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе о своем несогласии с иском, в том числе о несогласии с суммой задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, также судебная коллегия отмечает, что ответчик лично обратился в суд с заявлением о признании им иска, заявление удостоверено его подписью, а также содержит сведения о последствиях признания иска, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период.
Также, судебной коллегией учитывается, что ранее на основании судебных постановлений с ответчика уже взыскивалась задолженность по арендной плате за следующие периоды: с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с 11 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года, с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, со стороны ФИО1 имеется длительное и существенное нарушение условий договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренды.
На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, письменное заявление о признании иска ответчиком принято судом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемого решения судом не допущено и судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи