Апелляционное определение по делу № 33-9121/2023 от 14.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-9121/2023

УИД № 59RS0002-01-2022-006763-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 14 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года по делу №2-1147/2023 по иску ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО2 о признании недействительными проведённых публичных торгов по продаже арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, признании недействительным протокола подведения итогов процедуры торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на торгах.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО Регион» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установил а:

27 декабря 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также – ТУ Росимущества в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – ООО «Регион»), ФИО2, просила:

- признать недействительными проведённые публичные торги по исполнительному производству № ** от 4 апреля 2022 года по продаже арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: ****, - с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности истцу,

- признать недействительным протокол подведения итогов процедуры торгов от 17 октября 2022 года № 2/2 по продаже указанного арестованного имущества,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи указанного имущества, заключенного на торгах.

Ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что основания для признания торгов недействительными, предусмотренные статьёй 449 ГК Российской Федерации, в данном случаю отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Регион» в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что процедура проведения торгов не была нарушена. Торги были публичными, поэтому он (ответчик) подготовил заявку, принял участие в торгах и выиграл. После чего оплатил стоимость имущества и заключил договор купли-продажи с ТУ Росимущества в Пермском крае. В настоящее время он (ответчик) владеет данным имуществом.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, - признании недействительным протокол подведения итогов процедуры от 17 октября 2022 года № 2/2 по продаже указанного арестованного имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи проданного имущества.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Представители ответчиков ООО Регион», ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае, третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением третейского суда единоличного арбитра Х. по делу № ** от 16 сентября 2021 года:

- взыскано с ФИО1 в пользу Щ.:

сумма займа в размере 385092,49 руб.,

проценты по займу по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 951197,04руб.,

проценты по займу с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения возврата суммы займа в размере 385092,49 руб., размер процентов по займу 7 % в месяц от суммы займа,

расходы на оплату арбитражного сбора в размере 115490 руб.,

- обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество в виде доли в праве 1/2 в 2-конматной квартире жилого назначения общей площадью 37,7кв. м на 2 этаже с кадастровым номером ** по адресу: ****, - путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 734400 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24февраля 2022 года удовлетворены требования Щ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда единоличного арбитра Х. по делу № **/2021 от 16 сентября 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании поступивших исполнительных листов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № ** от 4 апреля 2022 года и №** от 4 апреля 2022 года,

указанные исполнительные производства 4 апреля 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство с № **, взыскатель Щ., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1351779,53 руб., обратить взыскание на указанный предмет залога путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 734400 руб.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, с указанием предварительной оценки в размере 734400 руб., установленной определением суда.

25 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с указанием начальной продажной стоимости имущества в сумме 734400 руб., а также подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно уведомлению от 7 сентября 2022 г. (исх. № 677) в ООО «Регион» ТУ Росимущества в Пермском крае переданы поручения на осуществление реализации арестованного имущества, в том числе спорного имущества ФИО1

Актом судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2022 г. арестованное имущество передано на торги.

Информация и документация по проведению аукциона в электронной форме была размещена 20 сентября 2022 года в свободном доступе на официальном сайте по адресу в сети Интернет www.torgi.gov.ru и на электронной площадке http//lot-online.ru/. Организатор торгов – ООО «Регион». Дата проведения – 3 октября 2022 года, 12 часов 00 минут. Место проведения http://lot-online.ru/. Объект продажи (предмет торгов) по лоту 13 – 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение общей площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер **, собственник ФИО1, адрес: ****, - (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют), обременено залогом. Начальная цена реализации – 734400 руб.

Протоколом от 30 сентября 2022 года № 1/13 торги по лоту 13 были признаны несостоявшимися.

3 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с признанием торгов 3 октября 2022 года несостоявшимися, поскольку заявки на участие подали менее двух лиц.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2022 года, общая стоимость переданного на реализацию имущества должника составила 624240 руб.

17 октября 2022 года комиссией ООО «Регион» подписан протокол № 2/2 подведения итогов процедуры торгов. Победителем торгов по продаже арестованного имущества стал ФИО2, цена проданного имущества составила 630482,40 руб.

24 октября 2022 года между ООО «Регион» и ФИО2 заключён договор купли-продажи имущества на торгах № **, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность арестованное имущество – 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение общей площадью 37,7 кв. м с кадастровым номером ** по адресу: ****, -правообладатель имущества – ФИО1 Имущество передано на основании исполнительного производства № **, возбужденного 4апреля 2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Щ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на приобретённое недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 20декабря 2022 года

Оспаривая торги, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года по заявлению Щ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым обращено взыскание на предмет залога и на основании которого возбуждено исполнительное производство, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года отменено по кассационной жалобе ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 16.09.2022 указал на необходимость установить наличие либо отсутствие обременений правами третьих лиц при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

При новом рассмотрении заявления Щ. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение от 13.02.2023, которым вновь требования были удовлетворены – определено выдать Щ. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в лице единоличного арбитра Х. по делу №**/2021 от 16.09.2021,

кроме того, суд в своём определении указал на то, что при разрешении требований о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения юридически значимым для правильного разрешения требований являлось выяснение вопроса о соблюдении жилищных и иных прав Ш1. и несовершеннолетней Ш2. при совершении сделки о передаче ФИО1 в залог 1/2доли в праве собственности на указанное жилое помещение,

из материалов дела следует, что Ш1. и Ш2. в жилом помещении по адресу: ****, - не проживают и не зарегистрированы в нем по месту жительства; постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: ****;

таким образом жилищные права указанных лиц в связи с передачей в залог 1/2доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ФИО1, не нарушены,

действующее гражданское законодательство согласия остальных участников общей долевой собственности на передачу доли в праве в залог не требует,

в связи с этим нарушений закона при заключении договора залога недвижимости от 19.07.2017 не допущено,

государственная регистрация обременения в виде залога осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, заключении договора на торгах, организации и порядке проведения торгов, основаниях и последствиях признания торгов недействительными, публичных торгах, статей 93, 87 – 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании торгов недействительными, реализация имущества на торгах, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов от 17 октября 2022 года, которые могли бы повлечь признание их недействительными, ответчиками не допущено,

истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также привели к нарушению её прав и законных интересов,

единственным доводом для признания результатов торгов недействительными истец указывает на отмену определения суда о выдаче исполнительного листа по третейскому решению, на основании которого возбуждено исполнительное производство,

поскольку истец по настоящему иску добровольно не исполнил решение третейского суда от 16.09.2021 о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой, которым при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе, была установлена и начальная продажная стоимость предмета залога, применяемая при проведении публичных торгов, взыскатель на законных основаниях обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было удовлетворено.

доводы истца о том, что в результате оспариваемых торгов были допущены нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и третьих лиц не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора,

поскольку не установлено наличие нарушений требований закона при проведении и организации торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- были нарушены права должника ФИО1 в ходе исполнительного производства, в частности, она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о снижении стоимости арестованного имущества на повторных торгах, иных действиях в связи с реализацией арестованного имущества, в постановлениях судебного пристава-исполнителя указана недостоверная информация об основаниях исполнительного производства и две начальные продажные стоимости «734400руб. и 542000 руб.»

- акт описи и ареста имущества составлен без выезда на осмотр, в отсутствие должника ФИО1,

- судебный пристав-исполнитель не предлагал иным участникам долевой собственности приобрести долю должника ФИО1,

- отсутствует публикация информации о проведении торгов в надлежащем источнике,

- судебный пристав-исполнитель не довёл до организатора торгов ООО «Регион» информацию о зарегистрированных в квартире лицах, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В суде первой и апелляционной инстанции каких-либо нарушений, установленных законом, правил проведения торгов организатором торгов допущено не было, ответчиком ООО «Регион» представлена в суд апелляционной инстанции вся документация по проведению публичных торгов по продаже арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, составлению протокола подведения итогов процедуры торгов по продаже арестованного имущества, оформлению договора купли-продажи, заключенного на торгах,

действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, ООО «Регион» осуществило в отношении спорного арестованного имущества объявления о проведении торгов в периодических изданиях в установленные законом сроки, извещения о проведении торгов, разместив на официальных сайтах в сети Интернет информацию, отвечающую требованиям законодательства Российской Федерации,

сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатором публичных торгов соблюдены, извещение о предстоящих торгах опубликовано не позднее чем за 10 дней до их проведения.

Начальная продажная цена спорного имущества была установлена самой ФИО1 в договоре залога, и указана в решении третейской суда об обращении взыскания на предмет залога,

истец, как следует из материалов дела, не реализовал своё право на подачу заявления о её изменении, не представил в суд иную оценку рыночной стоимости имущества для целей изменения начальной продажной цены,

нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права должника ФИО1 в ходе исполнительного производства, в частности, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о снижении стоимости арестованного имущества на повторных торгах, иных действиях в связи с реализацией арестованного имущества, акт описи и ареста имущества составлен без выезда на осмотр, в отсутствие должника ФИО1, - отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами,

указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в установленном законом порядке, необходимые уведомления, извещения и копии направлялись по известным службе судебных приставов адресам должника ФИО1, которой в то время было хорошо известно о том, что она не исполняет обязательства по договору займа, что в связи с эти обращено взыскание на предмет залога – арестованное имущество,

допущенные судебным приставом-исполнителем описки никаким образом не повлияли на законность ареста имущества, передачи его на торги и проведения торгов, при проведении торгов была указанная правильная информация об основаниях и предмете торгов, начальной продажной стоимости арестованного имущества.

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предлагал иным участникам долевой собственности приобрести долю должника ФИО1, так как это обстоятельство не нарушает права должника ФИО1, другие участники долевой собственности не обжалуют решение суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не довёл до организатора торгов ООО «Регион» информацию о зарегистрированных в квартире лицах, - подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не повлияло на снижение стоимости проданного арестованного имущества на торгах.

Не имеется доказательств того, что имело место ограничение конкуренции при продаже арестованного имущества на первых и повторных торгах.

Статьёй 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, однако таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия на основании установленных обстоятельств по делу полагает, что исковые требования по настоящему делу заявлены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности, взыскателю по договору займа Щ. и покупателю арестованного имущества ФИО2, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом), о чём указано в пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации,

в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, при новом рассмотрении заявления Щ. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение от 13.02.2023, которым вновь требования были удовлетворены – определено выдать Щ. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в лице единоличного арбитра Х. по делу №**/2021 от 16.09.2021.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на дату проведения торгов или в настоящее время обеспеченные залогом обязательства по договору займа исполнены в полном объёме, что истец имеет реальную возможность исполнить свои обязательства по решению третейского суда иным образом, чем обращение взыскания на предмет залога – арестованное имущество, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога - арестованное имущество,

решение третейского суда на дату проведения торгов и в настоящее время является законным и обоснованным.

Поэтому, с учётом конкретных обстоятельств по настоящему делу, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по доводу истца о том, что на дату проведения торгов определение суда о выдаче исполнительного листа на исполнение третейского суда было отменено, поскольку при новом рассмотрении заявления Щ. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение от 13.02.2023, которым вновь требования были удовлетворены – определено выдать Щ. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в лице единоличного арбитра Х. по делу №**/2021 от 16.09.2021,

следовательно, обращение с иском по настоящему делу направлено не на восстановление нарушенных прав должника по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, а на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом),

поэтому в соответствии с пунктами 2 статьи 10 ГК Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, судебная коллегия полагает, что с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления следует отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.