УИД 59RS0008-01-2022-002588-38
Дело № 33-10980/2023 (2-23/2023)
Судья Конышев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27.09.2023
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-23/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка
по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2023, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 337,50 рублей.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2023 указанное заявление было удовлетворено. В пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере 37637,50 рублей, включая расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 337,50рублей.
Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату судебной экспертизы с учетом количества поставленных ответчиком вопросов перед экспертом, того, что ответы на вопросы состоялись в пользу ответчика, а также того, что выводы эксперта судами при вынесении решения не учитывались.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов обжалуется только в части размера расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование к собственнику смежного земельного участка ФИО2 об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по точкам №1-9, н1-н2-10-н3-11-1 межевого плана, выполненного кадастровым инженером О., со ссылкой на то, что ответчик отказывается согласовать смежную границу в точках н3-11.
Таким образом, ФИО1 заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки.
Требования истцы были удовлетворены частично, смежная граница между участками сторон была установлена по точкам н3 и 11 межевого плана, выполненного кадастровым инженером О. В остальной части иска было отказано, поскольку участок ответчика не соседствует с участком истца в иных характерных точках, спора по границам с иными смежными собственниками нет.
С учетом изложенного, решение суда состоялось в пользу истца и правила о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не применимы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истца (л.д. 102-105 том 2).
Стоимость экспертизы согласно счету на оплату от 15.12.2022 № **/2022 составила 37000 рублей, оплата истцом экспертизы подтверждается чеком-ордером (л.д. 4,5 том 3).
Вопреки доводам частной жалобы выводы судебной экспертизы нашли свое отражение в судебных актах по делу и положены в основу вынесенного решения.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 отказывала истцу в согласовании границ, мотивируя это тем, что существующий проезд к земельному участку истца расположен на земельном участке, принадлежащем ей. Указанные обстоятельства являлись предметом судебной землеустроительной экспертизы, которая в полной мере опровергла позицию ответчика. Экспертом по результатам исследования документов, подтверждающих исторически сложившееся пользование (в том числе, ортофотопланов), сделан вывод, что проход/поезд к участку истца всегда осуществлялся с пер. Трактовый, далее по неразграниченным землям мимо участка ответчика.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что при производстве по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, при этом она является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика полной стоимости экспертизы в размере 37 000рублей.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: подпись