№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Шульга Я.И., действующей на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что, ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживает мать ФИО2 - ФИО1, имущество которой находится в указанной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также проживал ответчик ФИО3, который на тот момент приходился истцу ФИО1 супругом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проникнув в указанную выше квартиру, разломал мебель, повредил находившиеся в квартире бытовую технику, посуду, повредил отделку квартиры. Впоследствии, в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный своими действиями материальный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам оценщика, уплатив <данные изъяты>. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика было повреждено следующее имущество ФИО1: журнальный стол со стеклянной столешницей; люстра на 8 плафонов в гостиной; стенка Прага-1; телевизор Самсунг; прихожая Лайк; шкаф распашной «Белладжио»; телевизор Дексп; микроволновая печь; кухонный стол; мягкий уголок «Троя»; кухонный гарнитур; кухонный мини-бар на 200 бут; чайный сервиз на 6 персон; кофейный сервиз на 6 персон; набор (бокалы, фужеры, стопки); чайный сервиз на 2 персоны; цветочные вазы; люстра на кухне; цветочная полка. Также, были повреждены обои и ламинат в жилой комнате, обои и ламинат в кухне, ламинат в коридоре, повреждена межкомнатная дверь. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта с ФИО1 умышленно разбил принадлежащий ей телефон Хонор стоимостью <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 - материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указав, что стенка «Прага», телевизор «Dexp» и мягкий уголок «Троя», общей стоимостью <данные изъяты> были приобретены в период её брака с ФИО3, в связи с чем, не настаивает на возмещении причиненного указанному имуществу материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы, посредством своего представителя ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, где просили, с учетом заключения оценочной экспертизы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>., а в пользу ФИО1 – <данные изъяты> при этом, также указав, что, со стороны ответчика каких-либо претензий относительно стоимости микроволновой печи в размере <данные изъяты> и стоимости кухонного стола в размере <данные изъяты> не поступило, в связи с чем, просили учесть указанную стоимость имущества при вынесении решения о взыскании с ответчика ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель Шульга Я.И. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не просили, при этом, участвующая в предыдущих судебных заседаниях представитель Шульга Я.И. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом вышеуказанных уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО4, которая, в свою очередь, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в том размере, который был определен экспертом, с учетом износа имущества, поскольку, в противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение истцов. Также пояснила, что возражений относительно стоимости микроволновой печи в размере <данные изъяты>. и стоимости кухонного стола в размере <данные изъяты> которая была определена справкой № о рыночной стоимости имущества, не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении вопроса о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие вины ответчика в повреждении имущества, причинно-следственную связь между повреждениями имущества и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в квартире истца ФИО2 по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, ответчик ФИО3, на почве ревности, повредил находящееся в квартире имущество соистца ФИО1, а также повредил внутреннюю отделку вышеназванной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д.10); выпиской из финансово-лицевого счета ООО «Дудинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника ФИО2 также зарегистрирована истец ФИО1 (т. 1 л.д. 47); истребованным в отделе МВД России по Таймырскому <адрес> материалом проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на почве ревности, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ломал и разбрасывал предметы мебели и бытовую технику; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены поврежденные предметы мебели и бытовая техника; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний подтвердил факт того, что он ломал и разбрасывал предметы мебели и бытовую технику, находящиеся в квартире.

Согласно представленной истцом ФИО1 в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено следующее имущество: стол журнальный со стеклянной столешницей рыночной стоимостью <данные изъяты>; люстра на 8 плафонов в гостиной рыночной стоимостью <данные изъяты>; стенка «Прага-1» рыночной стоимостью <данные изъяты>; телевизор Samsung 40", модель LE 40C530F1W рыночной стоимостью <данные изъяты>; прихожая «Лайк» рыночной стоимостью <данные изъяты>; шкаф распашной «Белладжио» рыночной стоимостью <данные изъяты>; телевизор «Dexp» 24" модель Е24Е7000М рыночной стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь «Daewoo» KOG-8A0R рыночной стоимостью <данные изъяты>; стол кухонный рыночной стоимостью <данные изъяты>; мягкий уголок «Троя» рыночной стоимостью <данные изъяты>; дверь межкомнатная 700 х 2000 мм рыночной стоимостью <данные изъяты> кухонный гарнитур рыночной стоимостью <данные изъяты>; кухонный мини-бар (на 200 бут.) рыночной стоимостью <данные изъяты>; сервиз чайный на 6 перс. (2 шт.) рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. за 1 сервис); сервиз кофейный на 6 перс. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; сервис кофейный на 2 перс. рыночной стоимостью <данные изъяты>; набор (бокалы, фужеры, стопки) рыночной стоимостью <данные изъяты>; сервис чайный на 2 перс. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; вазы цветочные в количестве 4 шт. рыночной стоимостью <данные изъяты> за 1 вазу, а всего на <данные изъяты>.; люстра на кухне рыночной стоимостью <данные изъяты>; полка цветочная рыночной стоимостью <данные изъяты>. Помимо этого, согласно справке, повреждены обои и ламинат в жилой комнате, в кухне и в коридоре квартиры, при этом, их замена, с учетом доставки материалов и клининговой уборки помещений, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба (средняя рыночная стоимость поврежденного имущества и работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры) составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного мобильного телефона «Huawei Honor», с учетом его эксплуатации, на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-114).

В подтверждение принадлежности вышеуказанных предметов мебели и бытовой техники истцу ФИО1, в материалы дела представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебели; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-58).

Не согласившись с указанной выше справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости поврежденного имущества и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона «Huawei Honor», по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, судом была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Экспертное бюро №» <адрес> ФИО5 и ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату экспертизы <данные изъяты> (с учетом износа). Рыночная стоимость семи объектов движимого имущества, из числа указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых к идентификации, составляет на дату экспертизы <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа) (т. 2 л.д. 4-162).

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, не вызывает каких-либо сомнений в правильности составления, приведенных расчетов и обосновании итоговой рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в то время, как справка № от ДД.ММ.ГГГГ составленная специалистом ООО «Бюро экспертизы и оценки» <адрес> ФИО8 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» <адрес> ФИО7, не соответствуют требованиям закона, так как, при составлении справки специалист ФИО8 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поврежденные предметы специалистом не осматривались, не указан метод расчета стоимости, не указано, по состоянию на какую дату рассчитана стоимость, при составлении заключения экспертом ФИО7 поврежденный сотовый телефон ему к осмотру не представлялся, заключение составлено на основании материалов проверки, представленных из полиции.

В то же время, как видно из указанного выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет стоимости поврежденного имущества не были включены два объекта движимого имущества, указанных в исковом заявлении – микроволновая печь «Daewoo» и стол кухонный, стоимость которых, согласно указанной выше справке № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., соответственно, при этом, ответчик и его представитель не настаивали на проведении повторной оценочной экспертизы указанного поврежденного имущества и согласны с данной стоимостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением имущества, при этом, денежную сумму, подлежащую взысканию суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: (<данные изъяты> – рыночная стоимость поврежденного имущества без учета его износа, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты>. – стоимость стола кухонного согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> – стоимость микроволновой печи «Daewoo» KOG-8A0R согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика ФИО4 о необходимости взыскания ущерба без учета износа, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, имущество истца пострадало непосредственно в результате противоправных действий ответчика ФИО3 и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ФИО2 была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит возврату истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Кроме этого, размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 составляет <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> исходя из расчета:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, при этом, расчет взыскиваемой суммы следующий: <данные изъяты> (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> район, <адрес>, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.