КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 33-4191/2023

Судья Тимохина Л.В. № 2-7/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,

судей Суркова Д.С., Ординой Н.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, на решение Уржумского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 к ФИО7 и ФИО8, об установлении частного сервитута отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

С-вы обратились с иском к ФИО9, указав, что им принадлежит земельный участок (по 1/4 доли каждый) с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома являются ФИО7 и ФИО8 До приобретения ответчиками земельного участка доступ на участок истцов осуществлялся через участок П-вых через проезд с твердым покрытием. До середины июня 2021 года данным проездом также пользовались другие лица. Прямой доступ с земель общего пользования на земельный участок истцов отсутствует. В середине июля 2021 года ответчики установили вдоль границ своего участка забор, перекрыв доступ к участку истцов. Истцы направили ответчикам предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с предоставлением истцам бессрочного права ограниченного пользования участком, которое оставлено без удовлетворения. Обеспечить доступ к объектам недвижимости истцов через иные смежные земельные участки невозможно, поскольку стоимость организации проезда через них превышает их финансовые возможности.

Истцы, уточнив требования, просили суд установить им бессрочно право ограниченного пользования смежным земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером № принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения прохода и проезда на личном транспорте истцов, членов их семьи, родственников, друзей, иных граждан, имеющих такую необходимость, проезда спецтранспорта на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 67 м2, в соответствии со схемой и координатным описанием заключением экспертов от 20.12.2021 ООО «Землеустроительное бюро» в системе координат МСК-43; установить размер платы за сервитут в виде разового платежа на весь срок пользования сервитутом в размере 6984 руб.; указать в решении, что оно является основанием для изготовления межевого плана и внесения в ЕГРН сведений о координатном описании местоположения характерных точек установленного частного сервитута на участке №; устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом истцов; обязать ответчиков демонтировать часть забора вдоль <адрес>, расположенного на общей границе земельного участка № с землями общего пользования в точках н1-н2 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), также в месте прохождения противоположной границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в точках н3-н4 (в соответствии со схемой расположения на стр.72 заключения экспертов), т.е. в месте расположения проезда к участку истцов; металлическую конструкцию некапитального строения хозяйственно-бытового назначения, расположенную на участке ответчиков в той части участка, где экспертом предложено установить частный сервитут; взыскать с П-вых солидарно в пользу истцов расходы по госпошлине, по оплате стоимости подготовки межевого плана 14 000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 ФИО10 исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области, ООО «Меридиан», кадастровый инженер ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрация Уржумского муниципального района, филиал в г. Уржуме АО «Газпром газораспределение ФИО16», Отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Выразили несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и выводами суда, основанных на ней. Судом сделан вывод о невозможности использования ответчиками всего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием в случае установления сервитута, но суд не указал, в чем выражается такая невозможность и чем это подтверждается. Представители администрации Большеройского сельского поселения и администрации Уржумского района в судебных заседаниях неоднократно заявляли об их согласии на увеличение площади земельного участка ответчиков за счет неразграниченных земель, принадлежащих муниципальному образованию. В настоящее время ответчики продолжают использовать спорную часть участка в целях парковки автотранспорта. Разрешение на строительство дома площадью 110 кв.м. выдано в 2018 году, за 4 года ответчики выполнили реконструкцию существующего жилого дома и не имеют намерений начинать новое строительство на участке. Вероятность некоторых затрат ответчиков на демонтаж ограждений в случае установления сервитута обусловлена их действиями. Просят решение отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО8, ее представителя ФИО17, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1669 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО11 Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности истцов на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 27.08.2012, на жилой дом право собственности зарегистрировано 29.07.2013.

Соседний земельный участок декларированной площадью 500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом 1955 года постройки площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/4 доли) и ФИО8 (3/4 доли). Вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок предоставлен ФИО8 на праве постоянного бессрочного пользования 01.01.2001; дом предоставлен на основании ордера от 15.11.1999; право общей долевой собственности на участок и дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8 15.09.2015, за ФИО7 09.03.2010.

Смежный участок с участками сторон с кадастровым номером № декларированной площадью 1857 кв.м. принадлежит ФИО10

28.03.2018 администрацией Большеройского сельского поселения Уржумского района Кировской области ФИО8 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 110 кв.м. на указанном земельном участке сроком действия до 2028 года.

С-вы до июля 2021 года с разрешения П-вых осуществляли проход и проезд к своему участку по участку ответчиков, но в июле 2021 года последние установили забор вдоль границ своего участка.

В межевом плане от 07.07.2021, подготовленном кадастровым инженером ООО «Меридиан» по заказу ФИО4, определена часть земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, необходимая для предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с № для обеспечения прохода и проезда на личном транспорте, проезда спецтранспорта экстренных служб на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования (с <адрес>). Площадь сервитута установлена в 66+1,71 кв.м., указаны характерные точки границ сервитута (части земельного участка).

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза в ООО «Землеустроительное бюро», согласно заключению которой от 20.12.2021, проезд и проход на участок № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. Имеется 3 варианта проезда на данный участок.

Первый: по прибрежной защитной полосе пруда через неорганизованный и необустроенный проезд, который идет от земельного участка истцов и пересекает участок №. Далее он проходит через овраг и после него огибает участок №. В конце проезд выходит на <адрес> в районе территории земельного участка №, имея общую протяженность от границы участка истцов 280 м. Этим проездом пользуются истцы.

Второй: через территорию земельного участка с кадастровым номером №, который расположен с западной стороны участка истцов и вместе с участком ответчиков отделяет его от земель общего пользования – <адрес>. Собственником указанного участка площадью 1857 кв.м по адресу: ФИО2 <адрес> является ФИО10 (тетя ФИО1).

Третий: через территорию фактического землепользования участка П-вых, где существует организованный проезд с твердым покрытием. Данный проезд перекрыт ограждением, установленным ответчиками по границам участка.

Эксперт указал, что единственно возможный и наименее обременительный вариант проезда– через земельный участок П-вых. Плата за сервитут составит 6984 руб. единовременно за весь период действия сервитута (бессрочно).

В заключении указано, что графическая часть сведений в ЕГРН относительно конфигурации границ участков сторон не позволяет сделать достоверных выводов о конфигурации участка при организации исследуемого проезда.

Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда судом от 19.05.2022, в удовлетворении требований С-вых отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка истцов подготовлен межевой план. Согласно актуальным сведениям ЕГРН площадь земельного участка после проведения межевания составляет 1790 кв.м.

Судом к участию в деле привлечены собственники соседних, смежных участков.

Определением суда по ходатайству стороны ответчиков, в целях устранения недостатков, на которые было указано судом кассационной инстанции, была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз». Согласно заключению экспертов от 13.04.2023 участок истцов № не имеет общих (смежных) границ с землями общего пользования, доступ на участок осуществляется через земли неразграниченной собственности, расположенные с юго-восточной стороны участка по предложенному экспертами варианту №5, пеший доступ осуществляется через участок ФИО10 При этом не исключается, что проезд по указанному варианту доступа может быть затруднен в период осенне-весенней распутицы и в зимний период времени года при отсутствии чистки проезда от снега. Проезд и проход к участку истцов непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен по юго-восточной части квартала № с пересечением прибрежной защитной полосы водного объекта (вариант № 5). Протяженность проезда составляет 230 п.м. Данный вариант практически совпадает с вариантом, предложенным в экспертизе ООО «Землеустроительное бюро», однако примыкание проезда к участку ФИО22 предлагается сделать с южной стороны, что сокращает его протяженность. Указанный вариант позволяет осуществить доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № (ФИО13).

Несмотря на возможность доступа к земельному участку истцов без установления сервитута, в исследовательской части заключения предложены 4 варианта доступа с установлением сервитута (№№1,2- через участок ФИО10, №№3,4- через участок П-вых). Учитывая площади земельных участков, на которые может быть установлен сервитут, наиболее приемлемыми и наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, являются варианты № 1 и № 2 с организацией доступа через земельный участок с кадастровым номером № площадью 1857 кв.м, принадлежащий ФИО10 Экспертом произведен расчет размера платы за первый год с даты регистрации сервитута по каждому из подготовленных вариантов, наименьший размер платы за сервитут установлен в отношении участка ФИО10 Эксперт установил, что в случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом имеющегося разрешения на строительство на данном участке жилого дома площадью 110 кв.м., осуществление строительства такого дома будет невозможно.

После проведения экспертизы, истцы от требований к ФИО10 (родственнице истцов) отказались, определением суда от 31.05.2023 производство по делу в данной части прекращено, С-вы настаивали на установлении сервитута через участок П-вых.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274 ГК РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из наличия иных вариантов проезда к земельному участку С-вых и не предъявлении ими требования к другим лицам, указал, что истребуемый истцами сервитут лишит ответчиков возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судебная коллегия учитывает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Заключениями судебных экспертиз установлено, что у истцов имеется возможность для обеспечения прохода и проезда к участку через участок ФИО10, а также без установления сервитута через земли общего пользования. Отсутствие дороги с усовершенствованным покрытием не может являться безусловным основанием для отказа в выборе последнего варианта, поскольку не препятствует решению истцами вопроса о строительстве дороги.

Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к участку истцов без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута через соседний участок только в том случае, когда такие нужды собственника участка не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд к участку со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута через участок П-вых.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и согласующееся с иными доказательствами по делу. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 79,82,84,85 ГПК РФ. Заключение содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. При проведении экспертизы использованы актуальные сведения, в распоряжение экспертов представлен больший объем документов, экспертиза проведена после привлечения к участию в деле собственников иных смежных, соседних участков, экспертами рассмотрен более широкий ряд вопросов. Выполненное в таком объеме заключение с учетом совокупности остальных представленных по делу доказательств обоснованно положено в основу решения. При этом суд дал оценку представленной стороной истца рецензии и мотивированно отклонил ее.

Судом исследованы все варианты прохода (проезда) к земельному участку истцов, учтен баланс интересов сторон, положения ст.ст. 41, 196 ГПК РФ, то, что установление сервитута на участке П-вых невозможно без нарушений целей его использования.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО18 поддержал изложенное в заключении, пояснил, что в случае установления сервитута на участок по вариантам №№ 3 и 4, П-вы лишатся возможности использовать свой участок по назначению. При имеющемся разрешении на строительство, на нем будет невозможно возведение жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, так как сервитут, предложенный по варианту 4, проходит по наиболее плодородным землям. Подтвердил возможность осуществления проезда к участку истца по пятому варианту через земли общего пользования.

Вывод эксперта о возможном проезде истцов через места общего пользования, возможности обустройства указанного участка дороги не опровергнут. Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов, находящихся в ведении муниципалитета, не должно перекладываться на физических лиц путем ограничения их прав пользования принадлежащими им земельными участками.

Как указано выше, П-выми получено разрешение на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 110 кв.м., срок действия разрешения до 28.03.2028. Разрешение на строительство действующее, не отменено, в установленном законом порядке не оспорено.

Участок ФИО9 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает использование его не только для размещения строений, но и для производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства согласно Правилам землепользования и застройки Большеройского сельского поселения Уржумского района составляет 600 кв.м. Тогда как экспертом установлена площадь возможного сервитута на участке ответчиков- по 3 варианту 64 кв.м., по 4 варианту- 80 кв.м.

Таким образом, при установлении истребуемого варианта сервитута ответчики лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.