УИД: 32RS0№-49
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года <адрес>
Клинцовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,
ответчика, истца по встречному иску ФИО2, его представителя адвоката Школенка В.В.,
помощника прокурора <адрес> Гончарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу 200000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда за нанесение побоев. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> ФИО2 на сделанное им замечание нанес ему удар рукой в голову, причинив рану. В этот же вечер он обратился в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», был госпитализирован и в течение 3 дней проходил лечение. Ему был выставлен диагноз «закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей». Впоследующем он в течение нескольких дней находился на амбулаторном лечении. Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Действиями ответчика был причинен вред его здоровью, он перенес нравственные и физические страдания: головные боли, вынужденное нахождение в больнице в течение 3 дней, переживания в связи с избиением его во дворе в присутствии его супруги и её отца.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 53000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов около <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 причинил ему физическую боль, затем толкнул его, он потерял равновесие и упал на асфальт, почувствовал боль в области левого предплечья. В ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ему был диагностирован вывих левого предплечья. Заключением эксперта установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом указано, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, а телесные повреждения образовались в результате неосторожного поведения ФИО1 При этом он испытывал и испытывает сильное душевное волнение, переживания за свою жизнь и здоровье. Он находился на стационарном лечении, до настоящего времени вынужден заниматься восстановлением деятельности руки. Вследствие этого он не может заниматься трудовой деятельностью, включающей в себя физический труд, ограничен в выборе профессии, бытовых действий. Им было оплачено 50000 рублей за оказанные адвокатом услуги и 3000 рублей при подаче встречного иска государственной пошлины.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 просил удовлетворить заявленные им исковые требования по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку всё изложенное ФИО2 во встречном иске является придуманным. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он с целью пресечения насильственных действий со стороны ФИО2 обхватил его обеими руками за туловище, поскольку ФИО2 пытался освободиться из его рук, они оба упали на асфальтное покрытие во дворе дома. Его действия не являются противоправными, его вины в том, что ФИО2 травмировал руку, не имеется.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат Школенок В.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласились и просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом ФИО2 не отрицал, что в ходе конфликта мог нанести удар рукой в голову ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гончаров А.В. дал заключение, в соответствии с которым считал исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, получив заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол №/Т 0036890 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар рукой в область головы ФИО1, чем причинил ему физическую боль, телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, постановление заместителя начальника полиции не содержит преюдиционных выводов о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2
Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода об отсутствии факта причинения морального вреда истцу по первоначальному иску ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, поскольку имеющие юридическое значение обстоятельства могут быть подтверждены другими доказательствами.
Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один раз удар кулаком в область лба, после чего у него полилась кровь.
В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в лоб.
Согласно объяснений Цыганка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в область лба, отчего у него началось кровотечение.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту и последующем обследовании у ФИО1 врачом травматологом-ортопедом поликлиники отмечена ушибленная рана лба. Указанное выше телесное повреждение подразумевает его образование от воздействий какого-либо твердого тупого предмета. Подобное телесное повреждение в виде ушибленной раны лба по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Выставленные врачом травматологом-ортопедом диагнозы «ушиб правого локтевого сустава» и «ЗЧМТ.СГМ-?» основывались на основании анамнеза, субъективной оценке и жалоб, излагаемых пациентом, без патоморфологического объективного подтверждения, объективными неврологическими данными и консультацией врача-невролога не подтверждаются, в связи с чем данные диагнозы судебно-медицинским экспертом не могли быть приняты и как телесные повреждения оценке не подлежали.
Вышеуказанные объяснения последовательны, согласуются между собой и с заключением эксперта, в связи с чем указанное свидетельствует о том, что между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 совершил в отношении ФИО1 один удар кулаком в область лба, то есть совершил действия, посягающие на принадлежащие истцу по первоначальному иску нематериальные блага, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания (переживания, связанные с получением удара в общественном месте).
Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к числу реабилитирующих оснований и не опровергает обстоятельств нанесения ответчиком телесных повреждений истцу, которые установлены судом на основании совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а именно, пояснений сторон, письменных доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ушибленная рана головы», ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-неврологу в связи с полученной травмой головы, выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга».
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу по первоначальному иску был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние ФИО1, характер и объем причиненных нравственных страданий, а именно: степени тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений, которые нанес ФИО2 ФИО1, длительность моральных переживаний ФИО1 в сложившейся ситуации, который испытывал душевный дискомфорт, пребывал в подавленном состоянии, а также возникшую у ФИО1 необходимость обращения за стационарным и амбулаторным лечением.
Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, его имущественное положение. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - истца по встречному иску ФИО2 в пользу истца-ответчика по встречному иску ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации завышенной.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Определением УУП МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ. При этом из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов около <адрес> между ФИО2 и ФИО1 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, затем толкнул его, ФИО2 потерял равновесие и упал на асфальт, почувствовал физическую боль в области левого предплечья. В ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ему был диагностирован вывих левого предплечья. Данное телесное повреждение в соответствии с заключением эксперта сопровождается длительностью расстройства на срок выше 3 недель, поэтому относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
Доводы ФИО1 о том, что вред здоровью ФИО2 причинен не в результате его неосторожных действий опровергается материалами дела.
Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, защищаясь, применил к ФИО2 физическую силу: схватив его за одежду, бросил на асфальт, при падении мужчина неудачно приземлился на руку, стал кричать, что у него сломана рука.
Согласно объяснений Цыганка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего ФИО1 схватил ФИО2 за тело, они стали бороться, потеряли равновесие и упали. В результате падения мужчина выставил руку.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час и при поступлении в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут и последующем обследовании у ФИО2 диагностированы следующие телесные повреждения: ушибленная рана спинки носа, закрытый полный задний вывих костей левого предплечья в левом локтевом суставе. Рана спинки носа могла сформироваться в срок незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, от воздействия какого-либо твердого предмета; вывих вероятно мог сформироваться в срок незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, при падении на вытянутую руку с переразгибанием в локтевом суставе. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в области носа по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого полного заднего вывиха костей левого предплечья в левом локтевом суставе обычно сопровождается длительностью расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, его следует отнести к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает установленным, что в результате действий ответчика по встречному иску ФИО1 истцу по встречному иску ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого полного заднего вывиха костей левого предплечья в левом локтевом суставе, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО1, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с диагнозом «закрытый вывих левого предплечья, ушибленная рана лица, при этом ему было осуществлено вправление вывиха сустава, впоследствии ФИО2 длительное время лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль, отек в области левого локтевого сустава, неоднократно посещал врача с диагнозом посттравматический артроз левого локтевого сустава, невропатия левого локтевого нерва, являющегося последствием вывиха, в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и ГАУЗ «Брянская областная больница №» в марте 2025 года.
Суд учитывает, что истец по встречному иску находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, был нарушен привычный режим его жизни.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате неосторожности со стороны ФИО1, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.
Судом в ходе судебного разбирательства был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1 по неосторожности, с учетом его имущественного положения.
Так, оценивая материальное положение ответчика по встречному иску ФИО1, судом принято во внимание, что ответчик состоит в браке с ФИО3, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в АО «Газпром газорапределение Брянск» со среднемесячным заработком 67752 рубля 44 копейки, имеет в собственности жилой дом, площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, автомобиль Мазда 6, 2017 года выпуска.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести по неосторожности, противоправное поведение потерпевшего), и его последствия, обстоятельства причинения вреда, перенесенный стресс, учитывая имущественное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что интересы ответчика, истца по встречному иску представлял адвокат Школенок В.В. на основании ордера и соглашения. При этом представитель подготавливал ФИО2 встречное исковое заявление, осуществлял представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела, принимая участие в судебных заседаниях. При этом представителю было оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше правовых норм, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, объём выполненной представителем работы, суд считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истцы (по первоначальному и встречному иску) освобождены от уплаты госпошлины в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ими заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей с каждого. При этом оплаченная истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу по встречному иску, поскольку в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1521 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1500 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Боженова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ