61RS0012-01-2022-006074-85 дело № 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Милана», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Милана», указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
17 мая 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры <адрес> № 42 от 18 мая 2022 года, заливом повреждено:
- зал - обои улучшенного качества, слева от входа обои по стыкам разошлись размером 2.5 х 2.0 метра;
- коридор - потолок натяжной, размером около 3 кв.м. поврежден, демонтирован для слива воды, обои улучшенного качества повреждены в результате демонтажа натяжного потолка размером по периметру около 7 кв.м.;
- дверь в ванную комнату повреждена, по низу разбухла, обналичка разбухла и отошла.
Подтопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № 8 в результате течи отсекающего крана на сборке.
Собственником квартиры <адрес> является ФИО2
Согласно экспертному исследованию № 027030622, строительная отделка в помещении квартиры по <адрес> по итогам расчетов стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещении квартиры после затопления составляет 160 582 рубля, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыть 90 683 рубля, материалы 69 899 рублей, без учета непредвиденных затрат, стесненных условий и т.п.
Также истец понесла расходы, связанные с обращением к независимому оценщику. Услуги эксперта по составлению экспертного исследования составили 10 000 рублей.
06.07.2022 истцом была направлена претензия в ООО «Милана» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.
ООО «Милана» в своем письме от 19.07.2022 ответило отказом в возмещении ущерба, утверждая, что затопление произошло в результате течи отсекающего крана, при этом ссылаясь на вину собственника вышерасположенной квартиры, которая до настоящего времени ничем не подтверждена.
Также не имеется сведений, подтверждающих проведение собственником вышерасположенной квартиры № - ФИО2 каких либо работ по замене отсекающего крана.
В иске ФИО1 просит взыскать ООО УК «Милана» ущерб от затопления квартиры в размере 160 582 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела определением от 01.11.2022 по ходатайству истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом полагала, что денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию именно с ООО УК «Милана», а не с ФИО2
Представитель ответчика ООО УК «Милана» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно Акту № 42 от 18.05.2022 затопление квартиры <адрес> произошло вследствие течи отсекающего крана на сборке.
Отсекающий кран является общим имуществом многоквартирного дома, и его замена должна проводиться управляющей компанией либо работы по замене должны быть согласованы с управляющей компанией. При этом собственник вышерасположенной квартиры ФИО2 самостоятельно приобрел и установил данный отсекающий кран без разрешения и согласования с управляющей компанией ООО «Милана». В управляющей компании отсутствуют какие-либо обращения по вопросу установки запорного крана внутри квартиры №. Собственники помещений многоквартирного дома не имеют права по собственному усмотрению менять внутриквартирные инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как это влияет на водоснабжение всего МКД.
ФИО2 обратился в управляющую компанию ООО «Милана» с просьбой произвести перенос индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды в квартире, заменить полотенцесушитель в ванной комнате. Данные виды работ не относятся к работам по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а оказываются собственникам как дополнительные платные услуги. В связи с чем не регистрируются аварийно-диспетчерской службой в качестве заявок собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем.
Собственнику помещения ФИО2 после его обращения был направлен слесарь-сантехник управляющей компании ООО «Милана» ФИО4 Однако с указанным сотрудником ФИО2 не пришел к договоренности о проведении сантехнических работ в своей квартире. Далее ФИО2 в частном порядке договорился о проведении необходимого комплекса работ с другим слесарем. После чего им самостоятельно были закуплены необходимые материалы.
При этом состояние отсекающего крана в квартире <адрес> было удовлетворительное, замене он не подлежал.
Уже 17.05.2022, после затопления квартиры <адрес> специалистами управляющей компании было определено, что ФИО2 проведена замена отсекающего крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. А причиной затопления квартиры № стала именно течь отсекающего крана в квартире №.
Собственнику квартиры № было предложено предоставить в управляющую компанию ООО «Милана» квитанцию о приобретении отсекающего крана, чтобы юристом была оказана помощь в составлении претензии в адрес поставщика. Однако ФИО2 указанную квитанцию не предоставил.
Причиной затопления квартиры № стали действия собственника вышерасположенной квартиры №. Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, должно быть предъявлено к собственнику указанной квартиры.
В соответствии с экспертным заключением № 027030622 размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 160 582 рубля. При этом, в локальном сметном расчете к указанному заключению имеются данные, которые не являются последствиями затопления, указанными в Акте № 42 от 18.05.2022.
Согласно Акту, было повреждено следующее имущество: в комнате - обои разошлись по стыкам; в коридоре - натяжной потолок и обои; ванная комната - дверь.
В локальном сметном расчете указано иное, а именно:
Раздел 1. Жилая комната (страница 27 заключения № 027030622): п.п. 1 (смена розеток), 2 (смена светильников), 8 (ремонт штукатурки), 9 (выравнивание внутренних поверхностей), 11 (ремонт потолков), 12 (прорезка отверстий), 13 (выравнивание внутренних поверхностей), 14 (окраска потолков), 16 (разборка обшивки потолков), 17 (устройство натяжных потолков), 18 (комплектующие для натяжных потолков), 19 (шуруп строительный), 20 (устройство отверстий в натяжном потолке), что не относится к ущербу, причиненному затоплением согласно Акта № 42 от 18.05.2022.
Раздел 2. Коридор (страница 36 заключения № 027030622): п.п. 21 (смена розеток), 22 (смена светильников), 28 (ремонт штукатурки), 29 (выравнивание внутренних поверхностей), 31 (выравнивание внутренних поверхностей), 34 (багет), 35 (декоративные вставки для натяжного потолка), что не относится к ущербу, причиненному затоплением согласно Акту № 42 от 18.05.2022.
Таким образом, в экспертное заключение № 027030622 включены виды работ, которые не относятся к восстановительным работам.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что имевшее 17.05.2022 затопление квартиры истца произошло вследствие оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Милана» собственнику квартиры <адрес>.
Доводы ООО «Милана» о том, что ФИО2 «самостоятельно приобрел и установил данный отсекающий кран без разрешения и согласования с управляющей компанией ООО «Милана» заявлены с целью возложить ответственность за данное происшествие на ФИО2
Ответчик ФИО2 не производил самовольной замены отсекающих кранов в своей квартире.
Данная услуга была выполнена направленным ООО «Милана» лицом - ФИО6 (ФИО9) А., 11.05.2022.
Вины ФИО2 в происшествии нет, он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Факт причинения ущерба вследствие действий ФИО2 не доказан.
Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2020.
Собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2022.
На основании договора управления многоквартирным домом № 5 от 19.12.2020 ООО «Милана» является управляющей организацией и обслуживает дом <адрес>.
17.05.2022 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры <адрес> № 2 от 18.05.2022, составленному комиссией ООО «Милана», в результате заливом повреждено:
- зал: обои улучшенного качества, слева от входа обои по стыкам разошлись размером 2.5 х 2.0 метра;
- коридор: потолок натяжной, размером около 3 кв.м. поврежден, демонтирован для слива воды, обои улучшенного качества повреждены в результате демонтажа натяжного потолка размером по периметру около 7 кв.м.;
- дверь в ванную комнату повреждена, по низу разбухла, обналичка разбухла и отошла.
Заключением комиссии установлено, что подтопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № 8 в результате течи отсекающего крана на сборке.
С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному исследованию № 027030622 от 17.06.2022, выполненному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 160 582 рубля, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль – 90 683 рубля, материалы – 69 899 рублей, без учета непредвиденных затрат, стесненных условий и т.д.
За экспертное исследование истцом оплачено 10 000 рублей.
06.07.2022 истец обратилась с претензией к ООО «Милана», направив копию экспертного заключения, и просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 160 582 рубля, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также стоимость юридических услуг в размере 4 500 рублей.
Письмом № 2517/1-08 от 19.07.2022 ООО «Милана» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, указав, что согласно Акту № 42 от 18.05.2022 затопление квартиры <адрес> произошло вследствие течи отсекающего крана на сборке. Отсекающий кран является общим имуществом многоквартирного дома, и его замена должна проводите управляющей компанией либо работы по замене должны быть согласованы с управляющей компанией. При этом, собственник вышерасположенной квартиры самостоятельно приобрел и установил данный отсекающий кран без обращения в управляющую компании Причиной затопления стали действия собственника указанной квартиры. Соответственно требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, должно быть предъявлено собственнику вышерасположенной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Действительно, спорный участок инженерной системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу, то есть находится в пределах зоны ответственности управляющей компании.
Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации заявок за период с 20.04.2022 по 25.05.2022 усматривается, что 17.05.2022 из квартиры <адрес> поступила заявка о замене отсекающего крана ХВС, которая произведена 18.05.2022. Ранее никаких заявок от ФИО2 не поступало.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля мастер по ремонту и эксплуатации жилищного фонда ООО «Милана» ФИО8 суду показал, что с ФИО2 лично не знаком. В апреле 2022 тот приходил к свидетелю в кабинет и попросил, чтобы ему перенесли счетчики холодной и горячей воды с одного места на другое, так как они у него стоят в неудобном месте для снятия с них показаний. Свидетель ему объяснил, что это платная работа, в перечень услуг данные работы не входят, посоветовал ему слесаря - ФИО9, который не работает в УК «Милана», но может выполнить данную работу качественно. Потом они между собой уже в частном порядке договаривались. Заявки собственников МКД на ремонт подаются либо в телефонном режиме, либо через диспетчерскую. Заявка фиксируется в журнал, который отдается свидетелю. Тот на планерке распределяет, кто, куда пойдет и какую письменную заявку исполнять. Все заявки, зафиксированные в журнале, являются бесплатными. Все коммуникации общего пользования, т.е. стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации – это бесплатные услуги. Управляющая компания их либо ремонтирует, либо меняет. Все, что находится внутри квартиры за отсекающим краном – это все за счет жильца. ФИО2 не говорил, что у него не работает отсекающий кран, и он хочет его поменять. Он сказал, что ему нужно перенести счетчики. Если собственника отправляют оплатить услуги, то он ее оплачивает в кассе. Это те платные услуги, которые прописаны в прайсе. ФИО2 за оказанные ему платные услуги не платил, поскольку у ООО «Милана» с ним не было никакого договора. Данная платная услуга ФИО2 была предоставлена слесарем ООО «РЭК» - ФИО9, а не слесарем ООО «Милана». Он посоветовали сантехника из ООО «РЭК», а не из своей управляющей компании, поскольку ФИО9 «руки на месте». У ФИО2 не сорвало кран, а кран лопнул посередине. Это является заводским браком.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «РЭК» слесарем-сантехником, в частном порядке оказывает различные платные услуги собственникам МКД, не входящих в МКД ООО «РЭК». К нему обратился ФИО2 с просьбой перенести счетчики. Потом обратился с просьбой о замене отсекающих кранов. Сначала свидетелю было некогда, но когда он освободился, то сразу поменял ему все. При замене отсекающих кранов необходимо перекрывать воду по стояку. Свидетель позвонил сантехнику ООО «Милана», который и перекрыл воду, для того. Свидетель поставил кран, но его сорвало. Это была некачественная продукция завода-изготовителя. Получается, был заводской брак. Когда сорвало кран, свидетель и ФИО2 его видели. Позже он ставил ФИО2 еще и батарею. Свидетель не сказал ФИО2, что у него нет полномочий перекрывать воду по стояку, а приступил к этим работам, поскольку ФИО2 захотел их поменять, а свидетель пошел ему навстречу, так как ему надо было это все сделать срочно.
ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что работает в ООО «РЭК» старшим диспетчером. По Договору ООО «РЭК» предоставляет диспетчерские услуги ООО «Милана». Весной 2022 года ФИО2 обращался в диспетчерскую службу с заявкой о замене счетчиков и отсекающих кранов. Данная заявка ФИО2 не была зарегистрирована, поскольку это относится к платным услугам. Платные заявки регистрируются только после оплаты через кассу. Бесплатные услуги сразу регистрируются в журнал. Замена отсекающих кранов, если они вышли из строя и не подлежат ревизии – это услуга бесплатная. У ФИО2 раньше стояли не краны, а вентили, которые подлежат ревизии. Если не держит отсекающий кран, то он не подлежит ревизии, его нужно только менять.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, в квартире заклинил кран холодной воды, а кран горячей воды плохо работал. Тогда он пошел в диспетчерскую дать заявку. Диспетчеру сказал, что ему нужно поменять краны, батарею и полотенцесушитель. Тогда диспетчер направил его к мастеру, который дал слесаря Лешу. Краны для замены он купил в магазине, как сказал ФИО9
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и свидетелей следует, что демонтаж входного крана на стояке ХВС, послуживший причиной затопления, был выполнен самостоятельно ФИО2
Доказательств технической неисправности общедомового имущества в квартире ответчика ФИО2, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании в материалах дела не имеется.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с отсутствием оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причинение ущерба истцу, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Милана» в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий собственника квартиры <адрес> ФИО2, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ФИО2
Невзирая на то, что истец просит взыскать сумму ущерба именно с управляющей компании, ее ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика свидетельствует о возможности возложения обязанности по возмещению вреда именно на причинителя ущерба.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160 582 рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку нормы закона, предусмотренные ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, на имеющийся спор между сторонами, не распространяются.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
К возмещению истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, подтвержденные квитанциями, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 412 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ООО УК «Милана» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160 582 рубля в возмещение ущерба, 10 000 рублей за проведение экспертизы, 4 500 рублей за оплату юридических услуг, а всего 175 082 рубля.
В части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 4 412 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме составлено 30.01.2023.
Судья ПОДПИСЬ