Дело № 2-2096/2023

43RS0001-01-2023-001362-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лес-Торг» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лес-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в собственности ООО «Лес-Торг» имеется автомобиль КIА Seltos, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Право управления транспортным средством принадлежит, в том числе ФИО2 {Дата изъята} в дневное время ФИО2 передвигался на указанном автомобиле г. Кирову. Находясь вблизи перекрестка улиц Ленина и Преображенской, двигаясь сторону ул. Ленина, водитель автомобиля ФИО2 решил совершить перестроение левого ряда проезжей части в правый. Пропустив автомобили, находящиеся в зоне видимости, двигающиеся по правому ряду проезжей части, ФИО2 начал перестроение, но выезд автомобиля из своей полосы движения не совершил, так как сзади неожиданно показался автомобиль «Мазда 6», ехавший с большой скоростью. ФИО2 пропустил указанный автомобиль, затем совершил маневр перестроения. Оба автомобиля остановились перед перекрестком улиц Ленина и Преображенской, так как горел запрещающий сигнал светофора. После этого водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО3 вышел из машины, подбежал к передней правой части автомобиля КIА Seltos, государственный регистрационный знак: {Номер изъят} и с силой ударил ногой по правому крылу. ФИО2 и его пассажир ФИО4 из автомобиля не выходили. В результате этого удара на кузове автомобиля осталось повреждение в виде вмятины. Далее ФИО3 сел за руль своего автомобиля и уехал. В результате указанных умышленных действий ФИО3 собственнику автомобиля ООО «Лес-Торг» причинен имущественный ущерб. Необходим восстановительный ремонт по замене правого переднего крыла автомобиля. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Лес-Торг» незаконными действиями ФИО3, составила 51 300 руб., в том числе: 39800 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 11 500 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, ООО «Лес-Торг» понесло следующие судебные расходы: 4 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта. 1 739 рублей - оплата государственной пошлины. 15 000 руб. - оплата услуг представителя, всего 21 239 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лес-Торг» сумм причиненного его имуществу материального ущерба - 51 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 1 739 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала изложенное в исковом заявлении. Настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал. Дал суду пояснения по факту причинения вреда автомобилю, аналогичные тем, которые указаны в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ООО «Лес-Торг» является собственником автомобиля КIА Seltos, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, 2021 года выпуска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО2 указал, что {Дата изъята} около 15 час. 10 мин. двигался на своем автомобиле КIА Seltos, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по ул. Преображенской г. Кирова. Во время движения ФИО2 хотел перестроиться в другой ряд и в этот же момент на большой скорости по соседнему ряду проехал автомобиль «MAZDA 6», в связи с чем создалась предаварийная ситуация, однако ДТП удалось избежать. В последующем по пути движения около по адресу: <...> ФИО2 на проезжей части поравнялся с автомобилем «MAZDA 6», откуда вышел неизвестный мужчина и встал перед автомобилем ФИО2, в свою очередь ФИО2 начал объезжать неизвестного и в этот момент неизвестный нанес один удар по автомобилю ФИО2, а именно в правое переднее крыло. После этого ФИО2 уехал.

Лицом, управлявшим автомобилем «MAZDA 6» является ФИО3. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО3 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} он двигался на своем автомобиле по ул. Преображенская г. Кирова, где около дома № 14 по ул. Преображенской г. Кирова на обочине был припаркован автомобиль. В этом момент с левой полосы в правую без указания поворота попытался перестроиться автомобиль КIА Seltos, создав предаварийную ситуацию. В связи с этим, находясь в состоянии эмоционального возбуждения и расстройства, ФИО3 вышел из своего автомобиля, чтобы поговорить с водителем данного автомобиля, однако ФИО2 начал объезжать ФИО3, в результате чего ФИО3 машинально нанес удар по автомобилю ФИО2 При встрече с мужчиной, он предлагал сам отремонтировать автомобиль за свой счет, однако мужчина отказался, потребовав с него денежные средства согласно предоставленной справке об ущербе. В связи с тем, что он мог отремонтировать автомобиль дешевле, чем указано в справке, они не договориться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – заместитель директора ООО «Лес-Торг», пояснила, что ФИО2 вез ее в автомобиле КIА Seltos {Дата изъята} по рабочим делам. Двигались в левом ряду. Автомобиль Мазда двигался очень быстро, объехал КIА Seltos и основился на светоформе. Водитель Мазды выскочил из машины, подошел к нашему автомобилю, пнул в правое крыло, затем сел в свой автомобиль, развернулся и уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. показания его согласуются с материалами материала проверки КУСП -2 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу ООО «Лес-Торг» ответчиком ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 39800 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 500 руб.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи с повреждением автомобиля и наступившим вредом, таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 51 300 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение оценки в сумме 4500 руб., подтвержденные платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} года, являются убытками истца, связанными с защитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Лес-Торг» оплатило ФИО1 за оказание юридических услуг 15 000 руб.

Учитывая уровень сложности дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лес-Торг» понесенные расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1739 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Лес-Торг» (ИНН <***>) материальный ущерб 51300 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 1739 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Заочное решение изготовлено 03.05.2023.